Anthony Albanese rozpoczął swoją kadencję jako premier, prosząc Australijczyków o zaufanie. Zobowiązał się przywrócić zaufanie do polityki. W rzeczywistości zrobił więcej, by złamać zaufanie wyborców niż jakikolwiek inny polityk w pamięci. Ale czy zostanie za to ukarany, biorąc pod uwagę problemy, z jakimi boryka się Koalicja?
Prezentacja Albo jako potencjalnego premiera była oparta na obrazie prostolinijnego lidera Partii Pracy, który mówi to, co ma na myśli, robi to, co obiecał, i przywraca zaufanie w życie publiczne. Wynikało to z lat rządów Scotta Morrisona, premiera, który zyskiwał coraz większą sławę jako oszust.
„Moje słowo jest moją tarczą”, kiedyś oświadczył Albo. Jak pustkowicie to teraz brzmi. A jak brutalnie musiało być podczas Godziny Pytań w tym tygodniu, gdy opozycja wrzeszczała to zdanie na obronę premiera za każdym razem, gdy próbował usprawiedliwić swoje złamane obietnice wyborcze.
Skłonność Albego do łamania słowa („nasza pozycja się zmieniła”) staje się kolejną uzależnieniem. Podczas ostatnich wyborów wyraźnie odrzucił zmiany w odliczeniach od dochodu z kapitału i ulgach podatkowych związanych z zyskami kapitałowymi. Teraz zmienia oba, jak ogłosił w budżecie we wtorek poseł Jim Chalmers.
Albo może argumentować, że polityka jest dobra, mimo że to pewne pole sporne. Może powiedzieć, że kryzys mieszkaniowy wymaga tego. Może twierdzić, że okoliczności się zmieniły. Premier może mówić o sprawiedliwości międzypokoleniowej, integralności podatkowej, dostawie mieszkań, najemcach, osobach kupujących pierwsze mieszkania i tak dalej. Niektóre z tych argumentów mogą nawet być uzasadnione. Ale o to nie chodzi.
Powiedział, że tego nie zrobi, a to robi. To złamanie wiary, i jeśli miał zamiar zrobić to po wygranej wyborczej, było to czyste kłamstwo.
To nie jest izolowane złamanie zaufania. To teraz problem Albego. Jedna złamana obietnica można wytłumaczyć. Dwóch zaczyna wyglądać na lekkomyślne. Ale trzy lub cztery stają się wzorcem złego zachowania, które zagraża jego charakterowi.
Czy jest to premier, który powie cokolwiek, gdy mu to odpowiada? Włącznie z twierdzeniem, że „jego słowo to jego obietnica”.
Przed wyborami w 2022 roku Albo powiedział, że nie zmieni trzeciego etapu obniżenia podatków. Potem to zmienił. Obiecał Australijczykom niższe rachunki za prąd. To się nie wydarzyło. Powiedział, że nie będzie się wtrącał w superannuation, a potem to zrobił.
Albo poszedł już do dwóch wyborów, prosząc Australijczyków o zaufanie w sprawach gospodarczych, tylko po to, by wykorzystać autorytet zwycięstwa do zrobienia odwrotnego po zakończeniu. To 100-procentowy wskaźnik kłamstw wobec wyborców.
To powinno być politycznie niszczące. Powinno też być osobiście szkodliwe, ponieważ wyborcy nie lubią, gdy się z nich drwi.
Czy Albo ujdzie jednak na sucho za jawne akty oszustwa, ponieważ opozycja jest bałaganem?
Czy Albo zmienił zdanie, czy celowo wprowadził wyborców w błąd przed wyborami, co czyni go kłamcą? Są tylko dwie możliwości i żadna z nich nie jest godna uwagi.
Albo albo myślał tak, jak mówił wtedy, a później zdecydował złamać obietnicę, co czyni go lekkomyślnym z wyrażaniem słowa. Albo nie myślał tak, jak mówił wtedy, zrobił obietnicę, bo to było politycznie wygodne, zawsze mając zamiar jej złamać. To jest gorsze, ale to definicja kłamcy.
Jeśli politycy chcą być szanowani, powinni przedstawiać poważne zmiany polityki na wyborach, argumentować i wygrywać debaty, zapewniając mandaty na zmiany. Ostatnie wybory miały miejsce mniej niż rok temu.
Albo również skorzystał z systemu nieruchomości, który teraz ogranicza dla przyszłych inwestorów. Miał nieruchomości inwestycyjne. Korzystał z odliczeń od dochodu z nieruchomości. Skorzystał z ulg podatkowych związanych z zyskami kapitałowymi. Nie ma w tym nic nielegalnego. Wielu Australijczyków postępowało podobnie.
Ale politycznie nieładnie jest, gdy premier korzysta z reguł, gdy mu to odpowiada, a potem zamyka za sobą drzwi, gdy już miał z tego korzyści.
W Parlamencie w tym tygodniu Albo starał się zamienić pytania dotyczące jego interesów w nieruchomości w pytania dotyczące jego domów rodzinnych: domu, który dzielił z pierwszą żoną, i nieruchomości nadmorskiej, którą kupił z drugą żoną. Ale to także było przebiegłe.
Sprawa nie polegała tylko na tym, czy Albo posiadał domy, ale czy skorzystał z transakcji z nieruchomościami inwestycyjnymi, których jego rząd teraz ogranicza. W tej kwestii jego odpowiedź nie była tak klarowna, jak powinna była być. Ponieważ posiadał także nieruchomości inwestycyjne, dlatego pytanie było zadawane.
To właśnie wtedy ginie zaufanie. Nie w jednym dramatycznym momencie, nie w jednym skandalu, nie w jednej konferencji prasowej. Umiera przez nagromadzenie, gdy nieprawdomówność staje się wzorcem.
Za każdym razem, gdy jest wyjaśnienie, uzasadnienie, wykład o odpowiedzialności lub o niecieszeniu w debatę rodziną. Ale wyborcy nie są głupi. Maskowanie prawdy to część gotowości do kłamstwa i łamania obietnic. Dlatego publiczność właśnie nie szanuje polityki.
Żelazną ironią jest to, że Albo objął urząd, obiecując przywrócenie zaufania po latach Morrisona. Powiedział, że będzie inny. „Moje słowo jest moją tarczą”. Okazuje się jednak, że jego słowo nie jest warte nawet grosza.
Następnym razem, gdy Albo powie, że nie ma planów zmiany czegoś, wyborcy mają pełne prawo mu nie wierzyć. Podatki od spadków, podatki od dziedziczenia, wyższe opłaty od super, dodanie kolejnego przedziału podatkowego, cokolwiek to nie było.
Premier może wykluczyć takie możliwości, ale zgadnij co: to też zrobił w przypadku odliczeń od dochodu z nieruchomości, ulg podatkowych związanych z zyskami kapitałowymi, super i trzeciego etapu obniżenia podatków. A jednak jesteśmy tutaj…
Następnym razem, gdy Albo poprosi Australijczyków o zaufanie, dlaczego do licha mielibyśmy mu zaufać?
