Gdy będę liderem,” powiedział do mnie Andy Burnham w krótkiej nocnej rozmowie w telewizji BBC podczas jednej z dwóch poprzednich nieudanych prób zdobycia przywództwa w Partii Pracy, „to ty będziesz miał pierwsze wywiad.”
Gdy wchodzi przez drzwi 10 Downing Street w poniedziałek, nie będzie tylko liderem partii, lecz 59. premierem naszego kraju – i obawiam się, że to będzie jego pierwsza złamana obietnica. Faktycznie, już poszła się z nim w zapomnienie.
W tym tygodniu, po jego awansie na szczyt, zamiast ze mną zdecydował się odważnie poddać się „przesłuchaniu“ przez Gary’ego Linekera, komentatora piłkarskiego i promotora chipsów z ziemniaków, który dzieli te same łagodne lewicowe wibracje, jakie Burnham wydobywał podczas swojego udanego zamachu na stanowisko Keira Starmera.
W porządku. Jestem już przyzwyczajony do unikania przez polityków w dzisiejszych czasach. Ale Burnham (oprócz jednego wytrwałego wywiadu w programie Newsnight BBC w zeszłym miesiącu, który mu nie wyszedł) zdołał uniknąć jakiejkolwiek surowej kontroli dziennikarskiej w trakcie błyskawicznego marszu do No 10.
Naturalnie, nie jest pierwszym, który zostaje premierem w trakcie kadencji swojej partii, bez kłopotów związanych z wyborami powszechnymi. Jest to niestety ogólna cecha nowoczesnej brytyjskiej polityki.
W XX wieku ośmiu premierów przekazało pałeczkę swoim następcom w trakcie kadencji bez konsultowania opinii społeczeństwa. Burnham będzie szóstym, który obejmie najwyższe stanowisko w ten sposób w pierwszych 26 latach tego wieku.
Jeśli utrzymamy ten trend w nadchodzących dziesięcioleciach, 24 premierów zdobędzie władzę w XXI wieku, nie wygrywając najpierw żadnych wyborów.
Daleki od bycia chłopcem do bicia, za jakiego się podaje, Burnham jest beneficjentem procedury politycznej, której ludzie zaczęli nienawidzić: rządzące partie zmieniają premierów według własnego uznania, bez konsultowania nas.
To ważne, ponieważ jeśli sytuacja zacznie szybko się pogarszać – a tak zwykle bywa obecnie – wyborcy nie będą mu darować. Poczują się oszukani przez premiera, którego nie wybrali sami. Pobożne życzenia o „byciu lepszym“ nie wystarczą. Gwałtowna reakcja będzie bezlitosna. Wystarczy zapytać Liz Truss.
Prędzej czy później ludzie dowiedzą się, że mężczyzna, który został ich premierem, nie jest takim, jakim jest przedstawiany lub jakim siebie przedstawia. Jego sukces w unikaniu kontroli przesłonił wiele prawd.
Oficjalna narracja to historia północnego outsidera z ubogich ulic Lancashire, który przekształcił Manchester w nowoczesne centrum potęgi po latach zastoju, przyjeżdżając do Westminsteru, by pracować swoje magiczne moce na reszcie narodu, przywracając politykę do ludzi w procesie.
Ta historia, szeroko rozpowszechniona przez samego Burnhama, jest w dużej mierze fikcją. Już od dorosłego życia Burnham był zwykłym karierowiczem z Westminsteru. Prosto do Londynu (a nie z powrotem do swojej ukochanej Północy) po ukończeniu Cambridge w 1991 roku i, po krótkim epizodzie jako dziennikarz branżowy do spraw transportu, asystent badawczy u czołowego posła wzorcowi Blairystów, doradca specjalny ministra gabinetowego z obozu Blairystów, poseł w wieku 31 lat, młodszy minister pod rządami Tony’ego Blaira, w gabinecie w wieku 38 lat pod rządami Gordona Browna.
Był to szybki wspinaczka po tłustym pniu, napędzana przez hodowanie potężnych kontaktów wśród elit Partii Pracy, orzekania Blairystowskich prawd dnia i bycia bystrym, miłym, a nawet urokliwym. W przeciwieństwie do swojego poprzednika, Burnham mówi językiem ludzkim, co przyniesie błogosławioną ulgę naszej dyskusji politycznej.
Jego ścieżka, daleka od bycia ścieżką outsidera, nie różniła się bardzo od klasycznych, wydeptanych ścieżek kariery politycznej, jakie podążali David Cameron, George Osborne, Nick Clegg, Ed Balls i bracia Miliband.
Tło Burnhama nie było tak uprzywilejowane jak ich, nie był tak zakorzeniony w Londynie jak oni od samego początku. Ale wkrótce stał się takim samym insidersem z Westminsteru jak oni.
Nawet ta cała „brama chłopaka, który zrobił karierę“ została rozdmuchana. Tak, urodził się w skromnych okolicznościach w Liverpoolu 56 lat temu. Ale nie został wychowany na ponurych ulicach czy w mizernym ubóstwie Merseyside.
Dzieciństwo wychowały go dwie troskliwe rodziców, którzy mieli dobre prace. Dorastał w domu w zabudowie szeregowej na końcu przyjemnego zacisznego zaułka w zielonym, zamożnym wsi północnego Cheshire (coś ulepszony, ostatnio sprzedany za 1,3 miliona funtów).
Jeden sąsiad opisuje go i jego dwóch braci jako „miłych chłopaków z klasy średniej“. Zrobił duży krok, żeby dostać się na Cambridge (gdzie studiował literaturę angielską) ze swojej lokalnej szkoły państwowej.
Jednak ta szkoła miała dobrą tradycję wpuszczania swoich uczniów na Oxbridge i do innych czołowych uniwersytetów, co wskazuje, że Wielka Brytania ery Thatcher, której Burnham udaje, że gardził, nie była tak strasznym miejscem zagrożenia społecznego, jakim go obrazuje.
Analogicznie było w przypadku jego ukochanego Manchesteru. Rzeczywista renesans miasta, którego tak bardzo się upaja w zasługach, ma swoje korzenie paradoksalnie w latach Thatcher i bezpośrednio po nich.
Odzyskanie gospodarczego rozwoju rozpoczęło się w latach 80. i nabierał tempa w latach 90. Ożywienie centrum miasta, które obejmowało przekształcenie opuszczonych magazynów i brudnych kanałów w rezydencje i obiekty rekreacji, oraz nową sieć tramwajową, wspaniałą salę koncertową The Bridgewater Hall i rosnące Media City, wszystko to poprzedzało Burnhama. Kiedy w 2017 roku został burmistrzem Wielkiego Manchesteru, odziedziczył plan odrodzenia w pełni w trakcie, stworzony przez dwóch legendarnych samorządowców, Richarda Leese, lidera rady Manchesteru, i Howarda Bernsteina, dyrektora wykonawczego rady miasta.
Już wcześniej negocjowano fundusz inwestycyjny o wartości 300 milionów funtów z Ministerstwem Skarbu, by napompować rozwój centrum miasta.
„Burnham „podpłynął na fali gospodarczej zamiast jej generując” – trafnie zauważył New York Times. Stał się symbolem strategii rewitalizacji, która miała już trzy dekady.
To wcale nie umniejsza jego wkładu: miasta na potrzebującym odświeżenia potrzebują widocznego, dynamicznego przywództwa. Burnham dostarczył tego i więcej: zbudował na tym, co odziedziczył.
W Manchesterze od jego objęcia funkcji burmistrza wzrosła liczba wieżowców siedmiokrotnie. Miasto teraz może poszczycić się 28 wieżowcami, z siedmioma innymi w budowie.
Zrewolucjonizowana sieć autobusów, którą Burnham przekształcił w kontrolę publiczną, pomaga niższym wynagrodzeniowo pracownikom dostać się do pracy za niewielkie koszty. Manchester przyciąga więcej zagranicznych inwestycji niż jakiekolwiek inne brytyjskie miasto (oprócz Londynu, oczywiście), w tym gigantyczne amerykańskie banki, takie jak JP Morgan.
Tylko przechadzając się po centrum Manchesteru, można poczuć dynamizm nie doświadczany w żadnym innym brytyjskim miescie prowincjonalnym. Widać, że tam coś się dzieje. Cztery dekady temu, w centrum mieszkało zaledwie 500 osób; teraz jest ich 100 000, w tym wielu studentów.
W braku wskazówek od zespołu Burnhama, ludzie naturalnie zwrócili uwagę na jego rekord w Manchesterze, aby przewidzieć, co może czekać na ich premiersko. Jednak w rzeczywistości, mimo jego skłonności do większej własności publicznej i kontroli, w Moszcie wcale nie było nic zbyt socjalistycznego ani nawet „autentycznie laburzystowskiego”.
Podejmowano układy z kilkoma prywatnymi deweloperami, co sprawiło, że wielu z nich stało się bogatymi – działa tu kapitalizm kolesi. Ich luksusowe wieżowce mieszkalne są poza finansowym zasięgiem większości mieszkańców Manchesteru. Oszczędne mieszkania pozostają w krótkotrwałym zaopatrzeniu.
Wrażliwy wzrost gospodarczy regionu Manchesteru był wyraźnie nierównomierny, skoncentrowany głównie w centrum (centrum Manchesteru, Salford, Trafford), pozostawiając zewnętrzne okręgi praktycznie nietknięte.
Manchester Burnhama to w dużej mierze opowieść o dwóch miastach: odrodzonym centrum otoczonym wciąż walczącymi postrzejniotwórczymi miastami. Można twierdzić, że z czasem dobrobyt rozwijającego się centrum wyleje się na okoliczne dzielnice i je również podniesie.
Amerykańscy deweloperzy miejscy nazywają to „równym rozprowadzaniem dżemu z centrum krążka”. Jednak ta metoda nie jest zbyt socjalistyczna. Co więcej, można to nazwać gadaniem z górki, chociaż wątpię, czy Burnham by tak to określił.
Rekord Burnhama w Manchesterze sugeruje, że powinniśmy przygotować się na rozczarowanie: obietnice składane, obietnice łamane. Został wybrany burmistrzem w 2017 roku z obietnicą zakończenia bezdomności w mieście. Po początkowym spadku, pod koniec zeszłego roku, gdy Burnham skierował już wzrok na 10 Downing Street, wrócono do poziomu z 2016 roku.
Został ponownie wybrany w 2024 roku z obietnicą budowy 10 000 nowych mieszkań komunalnych do 2028 roku. Kończy swoją prezydenturę jako burmistrz z zaledwie kilkoma setkami na swoim koncie. Jeśli Manchester będzie tu jakimś przewodnikiem, jego obietnica jako premiera uruchomienia największego programu budowy mieszkań komunalnych od lat powojennych nigdy nie zostanie zrealizowana.
Burnham miał tendencję do składania obietnic, których nie mógł spełnić – nie miał nawet mocy, by je spełnić. Kiedy kandydował na burmistrza, obiecał „upublicznienie opieki społecznej”. Oczywiście tego nie zrobił. Jako burmistrz nie miał na to władzy.
Gdy ostatnio kandydował na lidera Partii Pracy, powiedział mi, że ma wielkie plany dotyczące opieki społecznej. Ale nie mógł mi powiedzieć, jakie są to plany ani jak będą finansowane. Ma także tendencję do unikania trudnych decyzji.
Kiedy został burmistrzem, reputacja policji w Manchesterze była już na dnie. Ona nadal ulegała pogorszeniu. Jednak przez większość swojej pierwszej kadencji odwracał wzrok, nawet przedłużając umowę z niekompetentnym głównym komisarzem.
Tylko gdy rozmiar jej porażek stał się nie do zignorowania – ponad 80 000 przestępstw nie zostało nawet zarejestrowanych – został zmuszony do działania.
W innych momentach był w stanie zwalić winę na Westminster, gdy rzeczy poszły nie tak w Manchesterze. Nie będzie w stanie tego zrobić jako premier.
Nie jesteśmy całe nie w ciemnościach co do tego, co nowa premierura Burnhama niesie za sobą. Wiemy, że chce on przekazać władzę z Whitehall do regionów. Ale to tylko proces. To nie gwarantuje lepszego zarządzania ani wzrostu dobrobytu. Wystarczy zapytać Szkotów i Walijczyków.
Wiemy, że chce „wyrównać” szanse, rozpowszechniając wzrost i bogactwo równomiernie na terenie całego kraju.
Ale wszystkie rządy były temu zaangażowane od lat 30. XX wieku. Żaden nie odniósł wielkiego sukcesu.
Uważa, że może to osiągnąć za pomocą „nowego naporu na reintegryzację”. Ale to ryzykuje podaniem nieprawidłowej recepty od samego początku. Manchester nie został ożywiony przez odrodzenie w przemyśle, lecz przez stanie się światowym ośrodkiem usług: finansowych i prawnych, nauk życiowych i zdrowotnych, cyfrowych i kreatywnych.
Wiemy, że wierzy w większe, bardziej aktywne państwo, finansowane przez wyższe podatki (gdy tylko ustali, które), z większą kontrolą i własnością publiczną, rozciągającą się dalej na energetykę, usługi komunalne, mieszkalnictwo i transport.
Ale brytyjskie państwo jest już większe i lepiej finansowane (najwyższym obciążeniem podatkowym od 70 lat) niż kiedykolwiek wcześniej w naszej czasu pokoju. Gdyby więcej rzą
