Rozstrzyganie Rady Prasowej

Rada Prasowa rozpatrywała, czy Naruszone zostały jej Standardy Praktyki w artykule opublikowanym przez Daily Mail Australia online 31 października 2025 r. pod tytułem “Chwila gniewu, gdy babcia Gusa Lamonta, osoby transpłciowej, macha pompowanym strzelbem i WYPALAJE w eksplozyjnej tyradzie na reportera Daily Mail – gdy policja przygotowuje się do opróżnienia tamy na posesji, gdzie chłopiec zniknąłâ€. 

Artykuł donosił, że babcia zaginionego czteroletniego Gusa Lamonta machała pompowanym strzelbem na reportera Daily Mail Australia, który pojawił się na posesji rodziny, szukając komentarza na temat policyjnej akcji. 

W artykule opisano interakcję pomiędzy reportorem a członkami rodziny oraz relacjonowano postępy w poszukiwaniach chłopca przez policję. Odwołanie do babcia jako “trans†pojawiło się w nagłówku. 

W odpowiedzi na skargi Rada poprosiła publikację o komentarz, czy artykuł był zgodny ze Standardami Praktyki Rady, które wymagają, aby publikacje podjęły rozsądne kroki, aby zapewnić, że materiał faktograficzny został przedstawiony z rozsądną uczciwością i równowagą (Zasada Ogólna 3); i aby unikać powodowania lub zasadniczego przyczyniania się do znacznych obraźliwości, cierpień, uprzedzeń, lub znacznego ryzyka dla zdrowia lub bezpieczeństwa, chyba że uczynienie tego jest w wystarczający sposób uzasadnione dla dobra publicznego (Zasada Ogólna 6). 

Skargi wyraziły obawę, że odniesienie w nagłówku do statusu transpłciowej babci było niezwiązane z opisanym incydentem i nie było uzasadnione interesem publicznym. 

W odpowiedzi publikacja powiedziała, że umieszczenie słowa “trans†w nagłówku było niezamierzone. Powiedziała, że nagłówek został zmieniony, aby usunąć odniesienie i że redaktor odpowiedzialny przyznał się do błędu. Publikacja powiedziała, że po raz kolejny podkreśliła wewnętrznie znaczenie uczciwości i równowagi w nagłówkach i wskazała, że jest gotowa do dalszego szkolenia dotyczącego relacjonowania osób o różnej orientacji seksualnej, tożsamości płciowej i cech seksualnych. 

Wnioski: Rada uznaje, że argumentacja publikacji, zgodnie z którą umieszczenie słowa “trans†w nagłówku było niezamierzone, oraz zauważa jej szybką poprawę nagłówka. Rada przyjmuje także z zadowoleniem przyznanie przez publikację błędu i informację, że podda się dalszemu szkoleniu w zakresie relacjonowania osób o różnej orientacji seksualnej, tożsamości płciowej i cechach seksualnych. 

Jednak Rada wielokrotnie podkreślała, że publikacje powinny zachować szczególną ostrożność, aby nie kłaść nieuzasadnionego nacisku na cechy jednostek, takie jak rasa, etniczność, religia, narodowość, kraj pochodzenia, płeć, orientacja seksualna, stan cywilny, niepełnosprawność, choroba lub wiek. 

Rada zauważa, że status transpłciowej babci nie został zgłoszony jako czynnik przyczyniający się do interakcji dotyczącej broni palnej lub poszukiwań zaginionego dziecka. Wobec braku jasnego powiązania między opisanymi wydarzeniami a status transpłciowej kobiety, Rada uważa, że wyraźne odwołanie do “trans†w nagłówku nie było związane z istotą historii i było niesprawiedliwe. 

W związku z powyższym Rada uznaje, że publikacja nie podjęła rozsądnych kroków, aby zapewnić, że materiał faktograficzny został przedstawiony z rozsądną uczciwością i równowagą, naruszając Zasadę Ogólną 3. 

Rada uznaje, że relacjonowanie rozwoju poszukiwań zaginionego dziecka oraz interakcji z bronią palną są kwestiami zasadnego interesu publicznego. 

Jednakże Rada uważa, że wyeksponowanie statusu transpłciowej kobiety w nagłówku mogłoby skłonić niektórych czytelników do wniosku, że ta cecha była czynnikiem przyczyniającym się do zniknięcia dziecka lub interakcji z dziennikarzem, i mogłoby przyczynić się do znacznego uprzedzenia wobec osób transpłciowych. 

Wobec braku jasnego powiązania między status transpłciowej kobiety a opisanymi wydarzeniami, Rada uważa, że publikacja nie podjęła rozsądnych kroków, aby uniknąć zasadniczego przyczynienia się do znacznego uprzedzenia i że nie było wystarczającego uzasadnienia interesu publicznego dla uwzględnienia odniesienia. W związku z tym Rada stwierdza naruszenie Zasady Ogólnej 6.