Igor Popov, Dyrektor, think tank United Ukraine
Wszystkie teorie zarządzania zalecają przeprowadzanie okresowych ocen wydajności, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych, celem poprawy efektywności, a następnie wykorzystanie tych ocen do podejmowania decyzji zarządczych dotyczących planowania, priorytetów, przepływów pracy i motywacji. Firmy korporacyjne zatrudniają renomowane firmy konsultingowe i audytorskie w tym celu. Organizacje rządowe czasami także angażują prywatnych konsultantów lub zakładają specjalne komisje oceniające. W naszej publicznej dyskusji doświadczenie reform Kakhi Bendukidze jest zwykle pozytywnie postrzegane, podczas gdy działalność Departamentu Efektywności Rządowej (DOGE) pod przewodnictwem Elona Muska jest głównie postrzegana jako negatywny przykład.
Wprowadzenie zewnętrznej oceny dla organów ścigania stało się osobnym wyzwaniem dla Ukrainy. Ustawa o Narodowym Biurze ds. Przeciwdziałania Korupcji Ukrainy (NABU) wprowadziła obowiązkowe coroczne oceny. Taka ocena miała służyć jako jedno z zabezpieczeń równoważących wzmocnioną niezależność instytucjonalną nowego organu do zwalczania korupcji. Jeśli ocena była negatywna, Dyrektora NABU można było odwołać ze stanowiska, co prawdopodobnie było jednym z powodów sabotowania procesu oceny. Utworzenie komisji oceniającej było blokowane przez wiele lat, w rezultacie pierwsza zewnętrzna ocena została przeprowadzona dopiero w 2025 roku. Komisja oceniła pracę NABU tylko za okres od marca 2023 do listopada 2024 roku, ale jej raport zawierał ważne wnioski i 26 zaleceń dotyczących poprawy pracy NABU. Na przykład zidentyfikowano problem detektywów przeciążonych małymi sprawami, co uniemożliwia skoncentrowanie zasobów na śledztwach w sprawach korupcji na wysokim szczeblu. Szereg zaleceń dotyczył usprawnienia pracy Działu Kontroli Wewnętrznej. Zalecenia dotyczące nadania NABU autonomii w zakresie podsłuchów telefonicznych oraz zapewnienia dostępu do czasowej i bezstronnej ekspertyzy znalazły się w projekcie Strategii Krajowej na rzecz Zwalczania Korupcji i stały się wskaźnikami w planach integracji Ukrainy z UE.
Kolejna coroczna ocena działalności NABU ma zostać przeprowadzona w 2026 roku, chociaż odpowiednia komisja oceniająca nie została jeszcze powołana. Nowa komisja oceni stan wdrożenia zaleceń z poprzedniej oceny. Może również przeprowadzić dogłębną analizę czasu trwania śledztw przedprocesowych oraz opracować zalecenia w celu wzmocnienia zasady nieuchronności kary w sprawach korupcji na wysokim szczeblu. Główne wskaźniki KPI do oceny dochodzeń mogą obejmować skazania oraz odzyskiwanie strat wyrządzonych państwu przez korupcyjnych urzędników.
Reguła dotycząca zewnętrznej oceny Specjalizowanego Prokuratora Antykorupcyjnego (SAPO) zawarta jest w artykule 8-1 ustawy “O Prokuraturzeâ€. Taka ocena musi być przeprowadzana co dwa lata, lecz nie więcej niż dwukrotnie w ciągu kadencji szefa SAPO. Komisja składa się z trzech członków i jest powoływana przez Prokuratora Generalnego na podstawie propozycji organizacji międzynarodowych i zagranicznych. Dotychczas SAPO nie poddało się takiemu audytowi, ale już teraz można zidentyfikować szereg kwestii, które mogłyby zostać uwzględnione w zleceniach dla odpowiedniej komisji. Trwa dyskusja na temat tego, kto powinien autoryzować działania śledcze dotyczące posłów. Propozycje zmiany relacji między szefem SAPO a Prokuratorem Generalnym również przyciągnęły uwagę społeczną. Istnieją propozycje zarówno wzmocnienia, jak i osłabienia nadzoru. Komisja powinna zbadać praktykę postępowania sądowego w takich przypadkach, w tym skuteczność umów w sprawie winy między obrońcami a śledczymi. Znaczna część umów i wyroków jest tajna, co spotkało się z krytyką ekspertów i odpowiednich stowarzyszeń zawodowych. Uprawniona komisja powinna przejrzeć wszystkie szczegóły takich umów i przedstawić zalecenia dotyczące wykorzystania tego instrumentu w przyszłych sprawach.
W czerwcu 2026 roku Izba Rozrachunkowa opublikowała raport oparty na audycie Biura Państwowego ds. Śledztw (SBI). Raport ten ocenił rezultaty reformy SBI przeprowadzonej w latach 2020-2021 i potwierdził zdolność instytucjonalną SBI do wykonywania jej przydzielonych zadań. Raport zawierał również zalecenia dotyczące dalszej poprawy efektywności Biura. Oprócz kontroli finansowej, kompetencje Izby Rozrachunkowej obejmują ocenę działalności i efektywności organów państwowych, co również zostało wykonane w tym przypadku. Raport jest publiczny i dostępny na zasobach Izby Rozrachunkowej.
Warto zauważyć, że szereg zaleceń Izby Rozrachunkowej dla SBI koreluje z zaleceniami komisji oceny NABU. Również tutaj dużo uwagi poświęca się wzmocnieniu mechanizmów kontroli wewnętrznej, w tym propozycje zwiększenia niezależności instytucjonalnej odpowiednich jednostek. W raporcie zaproponowano także wpisanie Instytutu Badań Eksperckich Stanowego Biura Śledczego na listę podmiotów uprawnionych do przeprowadzania ekspertyz sądowych. Potwierdza to znaczenie dostępu do profesjonalnych i terminowych ekspertyz.
W raporcie zaleca się ustanowienie jasnej procedury powoływania i odwoływania Pierwszego Zastępcy i Zastępców Dyrektora SBI. Powinno to stać się jednym z zadań dla kolejnego pakietu poprawek legislacyjnych. Inna część tych poprawek powinna wyeliminować sprzeczności i niezgodności między obowiązującą ustawą o SBI a Kodeksem Postępowania Karnego Ukrainy dotyczące jurysdykcji śledczej.
Wspólne oświadczenie Komisarza do Spraw Rozszerzenia Marta Kos i Wicepremiera Ukrainy ds. Integracji Europejskiej i Euroatlantyckiej Tarasa Kachki, przyjęte w grudniu 2025 roku, zawiera także zalecenia dotyczące kontynuowania reformy SBI. Przedstawiciele rządu ukraińskiego i UE deklarują konieczność przeprowadzenia niezależnej, kompleksowej rewizji struktury instytucjonalnej SBI, zabezpieczeń integralności i funkcji nadzoru w celu oceny konieczności i możliwości dalszych reform zgodnie z najlepszymi praktykami europejskimi. Zgodnie z audytem przeprowadzonym przez Izbę Rozrachunkową, na podstawie raportu z oceny SBI, Verkhovna Rada powinna przygotować konkretne propozycje mające na celu wzmocnienie struktury instytucjonalnej i zabezpieczeń integralności.
Bądźmy szczerzy: w Ukrainie termin “reboot†często jest wykorzystywany w celach politycznych i redukowany do czystek personalnych i politycznego wpływu na niezależne organy. Projekt ustawy o “reboocie†czasami może pomieścić się na jednej stronie i po prostu tworzyć mechanizm powoływania kandydata z konkretnej grupy politycznej na stanowisko kierownicze w niezależnym organie. Z kolei audyty organizacyjne są globalną praktyką przeprowadzania reform systemowych, a ich wyniki powinny prowadzić do zmian instytucjonalnych, a nie do politycznych przetasowań.
Ukraińskie społeczeństwo interesuje się skuteczną pracą organów ścigania, dlatego będzie wspierać klarowne i transparentne zalecenia oparte na systematycznej analizie problemów i wyzwań. Dyskusje na temat szczegółów śledztw, obsady i wsparcia finansowego oraz niuansów kodeksów powinny być oddzielone od emocjonalnych debat politycznych, które coraz częściej są wykorzystywane jako przykrywka dla konkretnego lobbingu. W tych dyskusjach ważne jest oparcie się na najlepszych praktykach stosowanych w państwach członkowskich UE, praktykach które zostały przetestowane przez lata pracy i tysiące przypadków.
Igor Popov, Dyrektor, think tank United Ukraine
