Ludzie przechodzą obok płonącego historycznego budynku na miejscu rosyjskiego ataku dronów i rakiet w Charkowie, na Ukrainie, 2 kwietnia 2026 r. (Viacheslav Mavrychev / Suspilne Ukraina / JSC „UA:PBC” / Global Images Ukraine / Getty Images)
Wielkoskalowe walki trwały na Ukrainie przez kilka lat, a wojna przyjęła przeważnie charakter pozycyjny. Każdy postęp na froncie okazywał się nieistotny i pociągał za sobą nieproporcjonalnie wysokie koszty w ofiarach. Postawiono więc na masowe uderzenia przeciwko miastom Rosji z tyłów.
Nie, to nie jest krótka charakteryzacja obecnej wojny rosyjsko-ukraińskiej.
Mniej więcej to wyglądało wyczerpujące osiemnastoletnie starcie między Irakiem i Iranem od 1980 do 1988 r. To w tym okresie zachodnia prasa ukuto zwięzłą nazwę „wojna miast”.
Oczywiście warunki do takiego scenariusza pojawiły się znacznie wcześniej – podczas impasu pozycyjnego z okresu I wojny światowej. Jednakże w latach 1914-1918 pełnoskalowa „wojna miast” została uniemożliwiona przez niedoskonałość technologii tamtego czasu. Niemieckie naloty z użyciem sterowców na Paryż i Londyn miały bardziej charakter psychologiczny niż praktyczny. Natomiast Berlin i Wiedeń nie były atakowane z powietrza w ogóle.
W latach 1939-1945 wzajemne uderzenia na tyłowe miasta osiągnęły niespotykaną skalę. Jednak wtedy nie rekompensowały one impasu na frontach, a uzupełniały przeważnie wojnę o charakterze mobilnym.
Niezależnie od tego, ile bomb spadło na Berlin, ile rakiet V zostało wystrzelonych w stronę Londynu, los II wojny światowej został przesądzony w łuku kurskim i na plażach Normandii.
W latach 80., jednak wszystkie warunki do autentycznej wojny miast złożyły się. Iracki dyktator Saddam Husajn najechał sąsiedni Iran, oczekując blitzkriega, ale wojna okazała się przeciągająca się i krwawa. Przez kilka lat operacje bojowe wznowione były tam i z powrotem, a następnie front praktycznie zamarł. Licząc na odwrócenie przebiegu wojny, Saddam wydał rozkaz przeprowadzenia serii masowych uderzeń na irańskie miasta. Jednak Teheran usiłował odpowiedzieć w ten sam sposób.
Z reguły „wojna miast” Iranu i Iraku odnosi się do kilku odrębnych intensywnych kampanii między 1984 i 1988 r.
Irak zaatakował Teheran, Tabriz, Shiraz, Isfahan i inne ośrodki miejskie używając radzieckich rakiet balistycznych R-17 i rakiet Al-Hussein opracowanych na ich bazie. Irańskie uderzenia odwetowe były skierowane głównie przeciwko Bagdadowi, Basrze i Kirkukowi, wykorzystując te same R-17 kupione od Libii oraz północnokoreańskie rakiety balistyczne Hwasong-5.
Ponadto obie strony aktywnie korzystały z wojsk lotniczych i artylerii długiego zasięgu. Ogólnie rzecz biorąc, armia iracka osiągnęła większy sukces w tym starciu. Jednak pokonanie Iranu poprzez atakowanie jego miast okazało się niemożliwe.
Cztery dekady później historia się powtarza. Nie ma poważnych przełomów na froncie, a konfrontacja rosyjsko-ukraińska staje się przede wszystkim „wojnę miast”. Nie tylko w Moskwie, ale teraz również w Kijowie stawia się na dalekosiężne uderzenia przeciwko tyłom wroga.
Kreml liczy na systematyczny terror powietrzny, aby ostatecznie zmusić nas do przyjęcia rosyjskich warunków. Natomiast my mamy nadzieję, że regularne ataki w głąb terytorium Rosji i niszczenie potencjału gospodarczego wroga zmuszą Putina do desperacji i zmuszą go do porzucenia niedopuszczalnych żądań.
Oczywiście, wiele zmieniło się od lat 80.
Po pierwsze, nowa wersja „wojny miast” jest znacznie intensywniejsza niż pojedynki rakietowe Irak-Iran. Nie jest już podzielona na odrębne kampanie z długimi przerwami, ale przebiega niemal ciągle. Uderzenia są dostarczane znacznie częściej. Jeśli Irak wystrzelił ogółem 533 rakiet balistycznych na Iran przez całą wojnę, Rosja zaatakowała Ukrainę około 770 rakietami balistycznymi tylko w ciągu dziesięciu miesięcy zeszłego roku.
Po drugie, do rakiet i samolotów dołączono tanie drony. To w dużej mierze działało na korzyść Ukrainy. Pomimo znacznego opóźnienia w zdolnościach rakietowych, Kijów osiągnął częściową równość w „wojnie miast”. Kiedy Rosjanie rozpoczęli masowe bombardowanie naszych tyłów, wydawało się, że jesteśmy beznadziejnymi outsiderami. Dzisiaj Ukraina dąży do konfrontacji z agresorem na niemal równych zasadach.
Wiosną 2026 r. słabość Rosji w wojnie powietrznej stała się szczególnie widoczna. Potencjał militarny Rosji pozwala jej na systematyczne terroryzowanie Charkowa i Odessy – ale nie pozwala jej obronić Tuapse ani Czeboksary przed uderzeniami ukraińskimi.
I nawet otaczając Moskwę solidnym pierścieniem obrony powietrznej, rosyjski reżim nie może zagwarantować spokojnej parady zwycięstwa 9 maja. Aby to osiągnąć, jest zmuszony upokorzyć się i, za pośrednictwem Donalda Trumpa, negocjować krótkoterminowe zawieszenie broni z Ukrainą.
Niestety, stoimy wobec podobnego problemu. W piątym roku wielkoskalowej konfrontacji wojskowej Ukraina jest w stanie dotrzeć do Permu, Groznego, Ufy i Jekaterynburga – ale nie może w pełni osłonić stolicy, Kijowa, przed wrogimi rakietami i dronami. Ukraina może unieruchomić praktycznie każde lotnisko rosyjskie – ale nie może przywrócić działania nawet jednego lotniska na swoim terytorium.
W ramach „wojny miast” udaje nam się poważnie utrudnić życie wrogowi – ale nie możemy ulżyć życia naszej własnej ludności cywilnej.
Prawdopodobnie nie ma adekwatnego rozwiązania technicznego tego problemu. Ostatnie operacje bojowe na Bliskim Wschodzie pokazały, że nawet najbogatsze i najpotężniejsze kraje na świecie nie są w stanie stworzyć systemu obrony powietrznej o stu procentach skutecznym.
Łatwiej jest wykuć niszczycielski miecz niż nieomylny tarczę. Uderzanie w cele w tyle jest tańsze niż ich zabezpieczanie. Obrona własnych miast jest trudniejsza niż atakowanie cudzych.
Równość w „wojnie miast” nie oszczędza ludności cywilnej cierpień i ofiar: pozwala na odwet za te cierpienia. Nie da się zapewnić bezpieczeństwa własnym obywatelom, ale można zaoferować im satysfakcję moralną, wiedząc, że również wroga spotyka trudność.
Oczywiście, w teorii wzajemna podatność może skłonić obie strony do wzajemnej powściągliwości od długotrwałych uderzeń. Po 9 maja niektórzy z nas na chwilę pozwolili sobie wierzyć, że w nowych warunkach Kreml kierować się będzie częściową deeskalacją. Zgoda Rosji na propozycje pokojowe Ukrainy byłaby z pewnością racjonalnym krokiem.
W praktyce jednak możliwy jest zupełnie inny scenariusz.
Zbyt wiele nadziei wiąże się z „wojną miast”. Jest ona postrzegana jako główny atut, który zadecyduje o wyniku wielkiej gry, którego nie można porzucić. Zawsze istnieje pokusa przecenienia swojej wytrzymałości i niedoszacowania wytrzymałości wroga.
Notatka redakcyjna: Prawa autorskie, Ukrainska Prawda. Ten przetłumaczony artykuł został ponownie opublikowany przez Kyiv Independent za zgodą. Opinie wyrażone w sekcji op-ed są autorów i nie mają na celu odzwierciedlenia poglądów Kyiv Independent.
