Ważne zasady:
– NIE tłumacz ani nie usuwaj żadnych tagów HTML.
– Przetłumacz widoczny tekst pomiędzy tagami.
– Zachowaj dokładne i neutralne znaczenie.
– Zwróć tylko przetłumaczoną treść.
– NIE dodawaj wyjaśnień, notatek ani dodatkowego tekstu.
– Dodaj krótkie notatki Kontekstu i Faktów w j. polskim tam, gdzie to jest istotne.
Słowa wypowiedziane przez przewodniczącego sędziego podczas debaty sądowej do oskarżonego, który powtarzał te same argumenty i cytaty z norm prawnych, nie wskazują na ograniczenie prawa do obrony – podkreśla Sąd Najwyższy.
Zgodnie z raportem opublikowanym na stronie Sądu, Cassation Criminal Court w ramach Sądu Najwyższego (CCC SN) doszedł do tego wniosku.
W toczącym się postępowaniu karnym, sądy niższej instancji uznały oskarżonego za winnego i skazały go na podstawie części 2 artykułu 15, części 1 artykułu 152 i części 4 artykułu 187 Kodeksu Karnego Ukrainy (próba gwałtu i napad).
W apelacji kasacyjnej skazany twierdził, że jego czas na przemawianie podczas debaty sądowej w sądzie apelacyjnym został ograniczony.
Sąd Najwyższy podtrzymał decyzje sądów niższych instancji i zauważył, że sąd nie ma prawa ograniczać czasu trwania debaty sądowej do określonego czasu.
„Jednocześnie istota debaty sądowej nie sprowadza się wyłącznie do przemówień uczestników postępowania karnego… Przewodniczący sędzia ma prawo przerwać przemówienie uczestnika debaty, jeśli po uwadze wielokrotnie wychodzi poza zakres trwającego postępowania karnego lub powtarza wypowiedzi o charakterze obelżywym lub obscenicznym, i oddać głos innemu uczestnikowi debaty” – stwierdził Sąd w oświadczeniu.
Sąd Najwyższy przeanalizował nagranie wideo z rozprawy sądowej, podczas którego przewodniczący sędzia składu sądu apelacyjnego kilkakrotnie prosił oskarżonego podczas jego przemówienia w debacie sądowej, aby nie cytatował norm prawnych i nie powtarzał argumentów, które już zostały wymienione.
„Skład sędziowski CCC SN doszedł do wniosku, że uwagi przewodniczącego sędziego do oskarżonego podczas debaty sądowej nie wskazują na jakiekolwiek ograniczenie jego praw, ponieważ takie działania miały na celu jedynie spełnienie wymagań wynikających z części 1 artykułu 321 Kodeksu Postępowania Karnego Ukrainy, zgodnie z którym przewodniczący sędzia kieruje przebiegiem rozprawy sądowej… Zapewnienie porządku debaty sądowej w ten sposób w żaden sposób nie wpłynęło na realizację prawa oskarżonego do obrony” – podkreślił Sąd.
