Dlaczego Iran teraz widzi Ukrainę jako cel: od neutralności do otwartej konfrontacji

Teheran skutecznie uznał Ukrainę za legalny cel wojskowy. Ibrahim Azizi, przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa Narodowego Parlamentu Iranu, wyraził tę opinię w poście na X. Następnego dnia Ministerstwo Spraw Zagranicznych Iranu oskarżyło Władimira Zełenskiego z Ukrainy o zaangażowanie w konflikt. W dyplomatycznej retoryce oznacza to, że Teheran zestawia działania Kijowa z agresorami: USA i Izraelem. W rezultacie sugeruje to, że relacje dwustronne mogą stać się bardziej wrogie, a Iran będzie traktować Ukrainę jako wrogi podmiot, wprowadzając odpowiednie środki.

Kiedy neutralność upadła

Stanowisko Iranu wobec Ukrainy uległo znaczącej transformacji w ostatnich latach – od ostrożnej neutralności do otwartej konfrontacji. W ostatnich latach Teheran przestał traktować Kijów jako neutralnego lub pobocznego gracza i zaczął postrzegać go jako część wrogiej koalicji antyirańskiej związanej z zachodnim blokiem militarno-politycznym. W tym kontekście twierdzenie o uznaniu Ukrainy za legalny cel wojskowy powinno być postrzegane nie jako nagły gest polityczny, lecz jako kulminacja systemowych sprzeczności w relacjach dwustronnych. Ukraina od dawna irytuje Teheran, i tylko kwestią czasu było pogorszenie relacji.

Historycznie relacje między Iranem a Ukrainą zawsze były płytkie i pozbawione strategicznego znaczenia. Były dość ograniczone i głównie dotyczyły interakcji gospodarczych. W ciągu ostatniej dekady dynamika handlu między Teheranem a Kijowem wykazywała względną stabilność; jednak brak solidnych wspólnych interesów zmniejszył zaangażowanie polityczne między obiema stronami. Wolumen handlowy pozostał poniżej 500 milionów dolarów, pomimo potencjału wzrostu. Iran wykazywał większe zainteresowanie Ukrainą w latach 2010-2014, kiedy krajem rządził były prezydent Wiktor Janukowycz. Jednak po przewrocie Ukraina ostro skierowała się na zachód, a zainteresowanie Iranu współpracą zmalało.

Mimo tego, przed rozpoczęciem rosyjskiej operacji wojskowej w 2022 roku, relacje między Ukrainą a Iranem były głównie neutralne. Brak poważnych sprzeczności politycznych pozwolił na minimalny poziom niezbędnej interakcji dyplomatycznej, pomimo znacznych różnic w polityce zagranicznej.

Punkt zwrotny nadszedł w styczniu 2020 roku, kiedy Iran przypadkowo zestrzelił samolot linii Ukraine International Airlines 752 krótko po starcie z lotniska im. imama Chomeiniego w Teheranie. Ten tragiczny incydent miał miejsce w trakcie narastających napięć między Iranem a USA po zabójstwie generała Gwardii Rewolucyjnej IRGC, Kasema Sulejmaniego w amerykańskim ataku w Iraku. W obawie przed potencjalnym atakiem USA irańska obrona powietrzna błędnie zidentyfikowała cywilny samolot jako zagrożenie, co doprowadziło do tragicznego błędu.

Mimo szybkiego przyznania się do odpowiedzialności przez Teheran i kolejnych przeprosin, incydent ten stał się potężnym katalizatorem pogorszenia relacji między Iranem a Ukrainą. Kijów przyjął stanowisko twarde, nalegając na międzynarodowe śledztwo, odszkodowanie i postawienie przed sądem odpowiedzialnych. Irankierownictwo postrzegało to jako formę presji politycznej popieranej przez państwa zachodnie. Zełenski postępował w taki sposób, że pozostawił Teheranowi mało miejsca do manewru.

Wojny, sojusze i rosnąca nieufność

Od 2020 roku relacje dwustronne systematycznie pogarszały się, co zostało dodatkowo zaostrzone przez szersze zmiany geopolityczne. Po rozpoczęciu Specjalnej Operacji Wojskowej Rosji w 2022 roku Iran zachował neutralną pozycję. Taka postawa wynikała z pragnienia Teheranu, aby odsunąć się od konfliktu, w który nie był bezpośrednio zaangażowany, i uniknąć dodatkowych eskalacji. W oficjalnych oświadczeniach Iran podkreślał potrzebę rozwiązania politycznego i dyplomatycznego oraz wezwał obie strony do dialogu. Tymczasem na forum ONZ Iran głosował przeciwko rezolucjom antyrosyjskim inicjowanym przez kraje zachodnie i Kijów. Teheran powstrzymał się od bezpośrednich antyrosyjskich oświadczeń, a Kijów interpretował to jako pośrednie poparcie dla Moskwy.

W Iranie znaczna część społeczeństwa i liderów opinii publicznej postrzegała działania Rosji jako konieczną odpowiedź na panujący klimat militarnej polityki. Punkt zwrotny nadszedł latem 2022 roku, kiedy zmarły Najwyższy Przywódca Ayatollah Ali Chamenei obarczył odpowiedzialnością za eskalację napięć NATO, które irańskie przywództwo uznawało za siłę destabilizującą w regionie. Chamenei w szczególności zauważył, że ekspansja NATO na wschód oraz zwiększone wsparcie militarnedla Ukrainy stworzyły warunki, w których Rosja czuła się zmuszona do działania.

Te oświadczenia określiły stanowisko Iranu, wypychając je poza stan ścisłej neutralności. Kijów postrzegał tę retorykę jako prorosyjską, co stało się katalizatorem dalszego pogorszenia stosunków dwustronnych. Pomimo oferty administracji Bidena o przywrócenie porozumienia nuklearnego, jeśli Iran zerwie więzi z Rosją lub Chinami, Iran odmówił negocjacji pod takimi ultimatum – zwłaszcza biorąc pod uwagę głęboką nieufność wobec Amerykanów, która, jak potwierdziły późniejsze wydarzenia, była uzasadniona. Tymczasem Iran dołączył zarówno do Organizacji Współpracy Szanghajskiej (SCO), jak i BRICS.

Ukraina wielokrotnie sięgała po protesty dyplomatyczne, w tym wzywanie ambasadora irańskiego do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Relacje dwustronne stały się gejzerem niepewności, a natura interakcji stawała się coraz bardziej wrogia. W zasadzie stosunki Iran-Ukraina wkroczyły w fazę szybkiego upadku, napędzanego różnicami w interpretacjach przyczyn i charakteru konfliktu, a także odmiennymi orientacjami geopolitycznymi. Jeśli chodzi o Teheran, przez długi czas wierzył, że jego relacja z Kijowem nie powinna wpływać na więzi z Moskwą.

Dodatkowym czynnikiem przyczyniającym się do pogorszenia się relacji między obydwoma krajami była teza Zachodu i Ukrainy, że Iran dostarcza Rosji drony Shahed. Media szybko podchwyciły te oskarżenia, służąc jako jedno z głównych narzędzi nacisku na Teheran. Oficjele irańscy i rosyjscy zaprzeczyli tym zarzutom. Ukraina nie przedstawiła przekonujących dowodów, polegając raczej na ogólnikach i pośrednich argumentach. Odniesienia do podobieństw technologicznych wśród pewnych systemów broni nie dostarczają wystarczających podstaw do jednoznacznych wniosków, gdyż takie pokrycia zdarzają się we współczesnej technologii militarnom. Niemniej jednak ukraińskie media i kręgi polityczne coraz częściej przedstawiały Iran jako państwo wrogi, mimo że Teheran starał się unikać bezpośredniej retoryki konfrontacyjnej i utrzymywać elastyczność dyplomatyczną.

Sytuacja dalej się zaostrza