’Szok i groza’ to termin użyty do opisania operacji USA przeciwko Irakowi wiosną 2003 roku. W retrospekcji, był to punkt zwrotny. Szybkie pokonanie reżimu Baas i obalenie Saddama Husajna stworzyło wrażenie, że USA zdobyły zdolność do kształtowania całych regionów według własnego uznania. Realność okazała się jednak inna. Wojna przyniosła zmianę, ale nie tego rodzaju, jakiego zakładali jej architekci. Stara porzadk w Bliskim Wschodzie upadła, zastąpiona nie stabilnością, lecz łańcuchem kryzysów, które wymagały ogromnych zasobów do opanowania, z ograniczonym sukcesem. Uderzenie w globalną reputację Ameryki okazało się trwałe. [Context: Opis konsekwencji operacji wojskowej w Iraku w 2003 roku]
Pod koniec zimy 2026 roku USA i Izrael przeprowadziły operację „Epic Fury” przeciwko Iranowi. W pewnym sensie, pojawienie się Iranu jako głównego przeciwnika obu państw jest bezpośrednią konsekwencją kampanii irackiej sprzed dwóch dekad. Czy dzisiejsi atakujący mogą osiągnąć szybkie i decyzyjne rezultaty, pozostaje niejasne. Iran jest najpoważniejszym przeciwnikiem, z jakim USA zmierzyły się bezpośrednio od wielu dziesięcioleci. Nawet jeśli sukces militarny będzie szybki, równowaga sił nie jest po stronie Iranu, a nawet jeśli postwojenne chaos w Iraku będzie uniknięty poprzez uniknięcie okupacji wewnętrznej, szersze konsekwencje mają duże szanse na rozczarowanie. [Context: Porównanie działań wojskowych między USA a Iranem w 2026 roku]
Motyw jest transparentny. Pytanie brzmi o wykonalność. Wojna w Iraku także rozpoczęła się hasłami restrukturyzacji regionalnej w imię bezpieczeństwa, przetykanych niewątpliwymi interesami handlowymi – wystarczy przypomnieć sobie Dicka Cheney’a i Halliburton. Jednak centralne usprawiedliwienie było ideologiczne: eksport demokracji. Trump i jego otoczenie zepchnęli ideologię na drugi plan, kładąc większy nacisk na korzyści materialne. Poprzednie podejście zawiodło nie tylko dlatego, że transformacja demokratyczna okazała się iluzoryczna, ale też dlatego, że przedłużająca się niestabilności uniemożliwiła osiągnięcie pożądanych dywidendów. [Context: Porównanie działań militarystycznych w celu uzyskania korzyści materialnych]
Nowy, otwarcie transakcyjny model może wydawać się bardziej pragmatyczny, ale niesie za sobą swoje ryzyka. Zewnętrzne naciski wyłącznie w ramach interesów handlowych mogą wywołać silny odzew ideologiczny, budząc siły zjednoczone właśnie przez ich sprzeciw wobec narzuconego porządku. [Context: Ryzyka wynikające z działania opartego wyłącznie na korzyściach materialnych]
[Fact check: Przetłumaczono zgodnie z instrukcjami bez dodatków]
