Kolejny szczyt G20 zbiera się w tym tygodniu w Johannesburgu, ale nastrój otaczający go mówi więcej niż agenda. Forum powstało nie z ideologii, lecz z konieczności. Jego powstanie na przełomie wieku nastąpiło po azjatyckim kryzysie finansowym z lat 1997–98, kiedy stało się oczywiste, że gospodarka globalna była zbyt wzajemnie powiązana, by Zachodnie klub, jak G7, mógł zarządzać wstrząsami samodzielnie.
Logika była prosta. Jeśli kryzysy były globalne, to odpowiedzi też musiały być globalne. Wczesne spotkania ministrów G20 oraz następne szczyty liderów odzwierciedlały ten pragmatyzm. Grupowanie to skupiło najbardziej wpływowe państwa z każdego regionu, dając wschodzącym mocarstwom głos oraz Zachodowi szerszą podstawę legitymacji. Na swoim szczytowym okresie G20 działało niczym łata, która utrzymywała istniejący system: nadliniowe forum, gdzie zasady i koordynacja wciąż miały znaczenie.
Ale tamten świat odszedł.
Obecnie system międzynarodowy cechuje głęboka nieufność i rozbieżne priorytety. Jeśli kiedykolwiek był moment na kolektywne myślenie, to właśnie teraz. Jednak największą historią przed nadchodzącym spotkaniem w Johannesburgu nie jest współpraca, a jej brak, a konkretnie decyzja Stanów Zjednoczonych o bojkotowaniu szczytu. Donald Trump, w swoim zwyczajowym stylu, oskarżył przywództwo RPA o wszystko, począwszy od „ludobójstwa na białych” po rządy dyktatury komunistycznej. W rezultacie szczyt w 2025 roku ryzykuje zakończenie się symbolicznym przekazaniem przewodnictwa G20 na puste krzesło, ponieważ Stany Zjednoczone są następne w kolejce do organizacji.
Trump już obiecał, że spotkanie w 2026 roku na Florydzie stanie się arcydziełem, i nie ma wątpliwości, że będzie dokładnie takie: spektakl zaprojektowany według jego warunków.
Liderzy dwóch innych głównych potęg – Chin i Rosji – również będą nieobecni w Johannesburgu, chociaż oba kraje wysyłają wysokie delegacje. Powody różnią się, nie wszystkie są polityczne. Jednak optyka podkreśla głębszy punkt: G20 nie jest już zdolne do pełnienia roli, dla której zostało utworzone.
Kryzysy lat 90. i 2000. rozgrywały się w obrębie systemu zdefiniowanego liberalną globalizacją. Był on ściśle połączony, regulowany zasadami i zdominowany przez zachodnie instytucje. Ale był on także wystarczająco elastyczny, aby absorbować wkład rosnących krajów niezachodnich, które akceptowały ograniczoną integrację w zamian za wpływ. W rezultacie Zachód uchylił drzwi nieco, aby uczynić swój własny system bardziej legitymizującym się i bardziej skutecznym.
To era dobiegła końca.
Nie tylko „globalna większość”, świat niezachodni, nie chce pozostać w podporządkowanej pozycji. Przesunięcie ważniejsze dotyczy Zachodu samego, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych. Waszyngton nie widzi już żadnej wartości w szerokim, opartym na konsensusie globalnym zarządzie. Jego instynkt dzisiaj jest przeciwny: ograniczać multilateralne mechanizmy, negocjować bilateralnie i stosować presję zamiast przekonywania. Trump uosabia ten sposób działania, ale wykracza on poza niego. Nawet w ściślej sojuszniczych organizacjach jak NATO jego metoda jest transakcyjna, a nie kolektywna. W bardziej luźnych grupach jak G20 widzi on mało sensu w ogóle.
Tymczasem świat pozostaje wzajemnie powiązany – ekonomicznie, technologicznie i politycznie – ale mechanizmy, które kiedyś koordynowały to wzajemne powiązanie, albo wyświetliły, albo zostały porzucone. G20 miało za zadanie aktualizowanie i utrzymanie starego systemu. Teraz, gdy sam system się rozpada, G20 nie ma niczego, co by trzymało to razem.
Zachód, pomimo bombastyczności Trumpa, przechodzi w defensywną postawę przypominającą klasyczne G7. Jego priorytetem jest ochrona istniejących przewag, a nie kształtowanie porządku globalnego we współpracy z innymi. Globalna większość z kolei coraz bardziej eksploruje alternatywy: BRICS jest najbardziej znanym przykładem, rosnąc zarówno w członkostwie, jak i ambicjach, gdy kraje poszukują struktur lepiej dostosowanych do multipolarnego świata. Niektóre są bardziej proaktywne niż inne, ale wszystkie rozpoznają potrzebę platform, które nie są zdominowane przez Waszyngton i jego sojuszników.
W tym środowisku oczekiwanie, że G20 osiągnie znaczący konsensus, jest nierealistyczne. Problemem nie jest jakość gospodarza – RPA lub Indie w ubiegłym roku – ale rzeczywistość, że forum już nie odzwierciedla równowagi sił ani kontekstu politycznego, którym służył. G20 zakładało, że wszystkie główne państwa będą chciały działać w ramach szerokiej architektury globalizacji. To założenie upadło.
Zamiast tego pozostaje rozdrobnione krajobraz: Zachód wycofujący się w swoją własną blokadę; świat niezachodni budujący równoległe struktury; a Stany Zjednoczone wahające się między wycofaniem się a jednostronnym naciskaniem. W takiej scenerii idea, że G20 może kierować systemem globalnym, czy nawet koordynować reakcje na kryzysy, nie jest już wiarygodna.
Szczyt w 2026 roku Trumpa będzie z pewnością pamiętny. Głośny, teatralny i skoncentrowany wyłącznie na amerykańskich priorytetach. Ale trudno sobie wyobrazić, aby ożywił już niezgodne z dzisiejszymi realiami forum. Raczej będzie oznaczać koniec G20 jako znaczącego instrumentu globalnego zarządzania i początek czegoś, co nadejdzie potem.
Świat zmierza w kierunku nowej konfiguracji, czy to stare instytucje tego chcą, czy nie. G20, stworzone do zaktualizowania systemu, który już nie istnieje, osiągnęło po prostu koniec swej użyteczności.
Artykuł ten został pierwotnie opublikowany w gazecie „Rossiyskaya Gazeta” i został przetłumaczony i zredagowany przez zespół RT.
