Wewnątrz rosyjskiej „Micro -Politics”: Ethnographer Jeremy Morris o cichej odporności codziennego życia – Moskwa Times

Od ponad 25 lat brytyjski etnograf Jeremy Morris podróżuje do regionu Kaluga na południowy zachód od Moskwy. W dużej mierze region prowincjonalny po raz pierwszy pojawił się jako tło jego debiutanckiej książki o społecznościach klasy robotniczej w Rosji po upadku sowieckim. Kaluga powraca w najnowszej książce Morrisa, „Każda polityka w Rosji”, szerokie badanie ambiwalentnej reakcji rosyjskiego Towarzystwa, ale nigdy nie w pełni zarządza niezależną organizacją społeczną.

Morris jest bardzo sceptyczny w stosunku do analizy ciężkiej danych świata społecznego-szczególnie w kraju takim jak Rosja, w którym władze manipulują statystykami, a obywatele często uważają na ankieterów. Morris osadza się w świecie tematów, o których pisze. Przekrzewa fabryczne podłogi i rozmowy z robotnikami, porusza się na temat bibliotek małych miast i zastępuje się, a często kończy się na logach i kończy się na logach i kończy się na logach i kończy się na swoich kolejkach i kończy się na swoich. Społeczność Dacha, w której wiele lat temu założył bazę w Kaluga.

Morris jest rzadkim zachodnim uczony, który przeprowadził prace terenowe w Rosji od czasu pełnej inwazji na Ukrainę. Ale „Każda polityka w Rosji” o wiele więcej niż wojna. Bada odporność, adaptację i sposób, w jaki ludzie wyrzeźbiają dla siebie miejsce w systemie zaprojektowanym w celu utrzymania ich w kolejce. Jak ktokolwiek inny, twierdzi Morris, Rosjanie szukają połączenia, przynależności społecznej i szczerości w swoich osobistych związkach. Jednak przez dziesięciolecia rząd pozbawił te potrzeby społeczne swojej wartości – potrzeby, które, jak wielu Rosjan uważa, były jeszcze bardziej znaczące wypełnione w okresie radzieckim, choć niedoskonale.

U jego podstaw „Każda polityka w Rosji jest zajęta nieobecnością: wartość pozostałych rzeczy i tym, jak duchy przeszłości są prześledzone na wspomnienia Rosjan. Morris nigdy nie stara się usprawiedliwić tych, którzy dziś popierają Vladimira Putina ani wojnę z Ukrainą, ale umieszcza ich sentymenty w szerszym kontekście historycznym i społeczno-ekonomicznym, kierując czytelnikowi z powrotem do nieobecnego porządku społecznego, z którego powstali.

Moskwa Times usiadła z Morrisem, aby omówić jego nową książkę. ”

Ta rozmowa została zredagowana dla długości i jasności.

The Moscow Times: Dlaczego uważasz, że ważne jest, aby spojrzeć poza politykę Władimira Putina i Kremla, koncentrując się zamiast tego na tak nazywasz „Mermicro-Politics”?

Jeremy Morris: Zaczęło się od podrażnienia. Dominująca nauki polityczne o Rosji jest w przeważającej mierze makro, koncentrując się na postaciach takich jak Putin i wykorzystujące narzędzia takie jak ankiety opinii publicznej. Ale te narzędzia nie wychwytują złożoności codziennego życia, które często jest znacznie bardziej dopracowane. ”

Moja książka jest na to odpowiedzią. Twierdzę, że rosyjska elitarna polityka jest bardziej reaktywna na nadzieje i lęki zwykłych ludzi niż ludzie myślą, a społeczeństwo rosyjskie jest znacznie bardziej niż szerokie, często wprowadzające w błąd narracje, które słyszymy. Tak, istnieje niewielka, ale wokalna ultra-nacjonalistyczna mniejszość, ale ważne jest, aby nie przeceniać jej znaczenia. ”

Napisałem tę książkę, aby odeprzeć nadmierne uproszczenia Rosjan i podkreślić codzienną dynamikę kształtującą rosyjską politykę w sposób, który często jest pomijany.

MT: Opisujesz zwykłych Rosjan jako ekspertów świeckich i jako współtwórcy twoich badań. Jaką rolę odgrywają w Twojej najnowszej książce?

JM: Jest to częściowo postawa polityczna. Chciałem zakwestionować główne podejścia w naukach społecznych, pokazując, że nawet „uniewinniony” Rosjanie są w stanie zrozumieć własną sytuację i ją przeanalizować. To nie jest naiwny projekt – nie biorę niczego na pierwszy rzut oka. Moją rolą jako etnograf jest obserwowanie, nie tylko słuchanie i umieszczenie tego, co ludzie mówią w kontekście. Na przykład omawiam rodzinę, która powinna być lojalna wobec Putina w oparciu o ich lepsze standardy życia od lat 90. XIX wieku. Początkowo wspierali, zwłaszcza podczas kryminałów, ale ich uczucia powinny być bardziej komplikowane. Obserwacje pokazują ich rozczarowanie „puputinizmem”. Chociaż nadal mają dla niego szacunek, nie są niekrytyczną grupą pro-putin.

Tego rodzaju złożoność można ujawnić tylko poprzez zaangażowane, wciągające badania. Performacyjna lojalność, jaką ludzie wykazują wobec swoich przywódców, można zrozumieć tylko poprzez głęboką obserwację kontekstową. ”

MT: Czy uważasz, że podstawy putinizmu są powierzchowne i słabe?

JM: Tak, tak. Pomysł ten jest kontrowersyjny i nie jest to główny argument książki, ale kwestionuję konsensus, że ludzie i Putin są doskonale wyrównani i że Rosjanie bezwarunkowo go wspierają od lat. Rosja może być autorytarna, ale nie jest to główny problem większości Rosjan, gdy myślą o swoim kraju. Wiedzą, że wybory są niesprawiedliwe i wiedzą o elitarnej korupcji, ale czy czują się bezsilne lub niespotykane politycznie? To mieszana odpowiedź. ”

Moja książka jest odpowiedzią na nadmiernie cyniczne, depolityczne poglądy Rosjan, takie jak ci poinformowani Yuri Levada i jego koledzy w Rosji. Często przedstawiają Rosjan jako niezaangażowany i pesymistyczny. I choć szanuję ich pracę, myślę, że ich odkrycia są zabarwione ich własnym stanowiskiem politycznym. Wymagam bardziej humanistycznego stanowiska: uważam, że ludzie mają zdolność spotykania się i rozwiązywania problemów społecznych. Książka nie chodzi tylko o Rosję. Chodzi o to, czy wierzymy w potencjał, aby ludzie działali pozytywnie, czy też postrzegamy ich najciemniejsze instynkty jako dominujące.

MT: W jaki sposób inwazja 2022 ukształtowała twoje rozumienie Rosji i Rosjan? Biorąc pod uwagę, że zacząłeś pracować nad książką w 2018 roku, czy twoja perspektywa lub perspektywy, z którymi rozmawiałeś, zmieniły się zasadniczo?

JM: Na początek mam teraz więcej szacunku. W 2014 r. Kilku informatorów, z którymi rozmawiałem, przewidywało wielką wojnę i wtedy w tym nie wierzyłem. To podkreśla, ilu rosyjskich ekspertów, takich jak ja na Zachodzie, nie przewidziało inwazji na pełną skalę, zakładając, że elita rosyjska nie działałaby z taką irracjonalnością. Musiałem traktować moich informatorów poważniej, ponieważ wielu okazało się Savvier, niż mi się wydawało. Moja książka również musiała się zmienić. Stało się to antropologią polityczną – odkrywanie poglądów ludzi na temat wojny, Zachodu, Ukrainy i ich miejsca na świecie. Ale podstawowa idea książki pozostała niezmieniona: cokolwiek dzieje się w rosyjskim społeczeństwie, jest powiązane z sfrustrowaną tęsknotą za bardziej wspólnotową i „śmiem powiedzieć”, że „nawet społeczna polityka. To była pierwotna idea książki w 2018 r..

MT: Porozmawiajmy o tej sfrustrowanej tęsknoty. Często używasz terminu po publicznym „haunting” w książce. Twierdzicie, że wielu Rosjan nie doświadcza nostalgii w okresie radzieckim per se, ale odczuwają głęboki brak zbiorowego celu, utracone poczucie stabilności i spójności społecznej, które kiedyś ustanowiło ich życie. Czy sami Rosjanie zgadzają się z tą interpretacją?

JM: To świetny przykład, w którym wielu moich rozmówców prawdopodobnie nie zgadzałoby się z moim argumentem i to jest w porządku. Często zależy to od ich osobistego doświadczenia. Na przykład wielu ludzi z klasy średniej dostosowało się do wersji rosyjskiej rzeczywistości Rosyjskiej Levady, która maluje większość Rosjan jako cynicznymi indywidualistami, nacjonalistycznymi, jingoistami lub imperialistami-postrzegając to, że Rosja jest głównym problemem Rosji. Rosji, które są oni rozpoznają rzeczywistość, którą prezentuję. Ale to jest część tego, dlaczego jej przedstawiam. Nie ma znaczącego kontaktu z ludźmi, które mają być częścią problemu.

To powiedziawszy, wiele osób mówi mi: „Tak, to właśnie czuję. Sformułowałeś go w sposób, którego nie mogłem, ale oddaje esencję tego, czego nam brakuje. W książce używam terminu „haunting”, aby opisać coś, co rezonuje z poczuciem obecności. To paradoks, ale podsumowuje ideę, że społeczeństwo mogło być zorganizowane inaczej, czerpiąc z radzieckiego doświadczenia. Ta przeszłość jest nadal obecna poprzez nasze myślenie, rozmowy i działanie dzisiaj – To nie odchodzi. To nie jest nostalgia. Naprawdę nie lubię, w jaki sposób nostalgia jest często używana do napiętnowania prawdziwych przekonań. Niektórzy ludzie mówią o pozytywnych aspektach Związku Radzieckiego, a nie do uwielbienia, a nie o to, dlaczego pewne rzeczy były lepsze, jakby nie było ludzi, którzy nie byliby w stanie rozpoznać, że pewne podstawowe aspekty, a nie do tego, aby uwielbienić go, a nie o to, dlaczego pewne rzeczy były lepsze, a nie było w stanie, aby uzyskać dostęp do zdrowia, a nie ma dostępu do zdrowia. Jeśli było to dalekie od idealnego.

MT: W swojej książce opisujesz Rosję jako system wczesnego ostrzegania dla Zachodu. Biorąc pod uwagę niedawne wydarzenia w USA, zwłaszcza od ponownego wyboru Donalda Trumpa, ale także wraz ze wzrostem skrajnie prawicowych przedsiębiorców politycznych w Europie, czy uważasz, że ten argument jest teraz jeszcze bardziej istotny?

JM: Miałem rację niż kiedykolwiek chciałem być. Podobnie jak nieoczekiwana intensywność drugiej kadencji Trumpa, mój argument o Rosji służącej jako maszyna czasu dla potencjalnego przyszłego autorytarnego społeczeństwa okazała się bardziej istotna i szybsza, niż się spodziewano. Chociaż żyjemy już w społeczeństwach o mniej widocznych formach dominacji, prędkość, z jaką narody zachodnie-szczególnie USA i części Europy-zmierzają w kierunku scenariusza podobnego do Rosji. Nawet w konstytucyjnie silnych społeczeństwach, takich jak USA, mechanizmy zapobiegające autorytarnej kontroli mogą być podważone przez właściwe manewrowanie polityczne, czasem odzwierciedlając taktykę stosowaną przez Putina.

Chodzi mi o to, że Rosja nie jest pod tym względem wyjątkowa. Globalny wzrost populizmu i demokratyczne odstępstwo, widoczne w krajach takich jak Węgry, Turcja i USA, odzwierciedla wspólny trend: elity polityczne zaprzeczające uzasadnionym skargom dużych segmentów ludności, popychając ich w kierunku skrajnej frustracji. Ta frustracja jest kluczowym kierowcą politycznym, na przykład w przypadku bazy wsparcia Trumpa, w której wielu wyborców było motywowanych czynnikami innych niż rasizm lub ignorancja. Ostatecznie wskazuje to na szerszą niepowodzenie neoliberalnego systemu, który w ciągu ostatnich 40 lat pogorszył wyniki dla większości ludzi w najbogatszych krajach.

Aby uzyskać więcej informacji o Jeremy Morris i jego książce, zobacz stronę wydawcy Tutaj.