Liście Obserwuje osiemdziesiątą rocznicę upuszczenia bomby atomowej na Hiroszimę i Nagasaki z artykułem Hansa Joasa zatytułowanego „Pokój czy wolność”. W nim filozof społeczny omawia etyczne i polityczne implikacje wieku broni nuklearnej poprzez pryzmat Karla Jaspersa i Günthera Andersa.
Obaj filozofowie zmagali się z pytaniem o to, jak rozliczyć istnienie bomby z wiekiem uniwersalnej ludzkiej godności, jak w powszechnej deklaracji praw człowieka z 1948 r. Co, pytali, czy taka gwarancja oznacza w cieniu globalnej anihilacji?
W swojej książce z 1949 roku Pochodzenie i cel historiiJaspers napisał, że ludzkość jest w punkcie fleksji ze względu na unikalne zagrożenie, jakie stwarza broń atomowa: „albo cała rasa ludzka zginą fizycznie, albo ludzkość ulegnie moralnej i politycznej transformacji”. Ta transformacja może mieć jeden z dwóch wyników: „koszmar” „globalnego imperium”, który „kształtuje masy jednolite poprzez całkowite planowanie i terror” lub „globalny porządek globalny” oparty na zasadach, rodzaj globalnego federalizmu wynikającego z „wspólnego podejmowania decyzji”.
Joas zauważa, że manichaeanizm zimnej wojny był naturalny dla myśliciela takich surowych dualności politycznych. Podstawowe twierdzenie Jaspersa, że „w całej historii wszyscy, którzy„ stworzyli konstruktywną historię ”, bardziej cenili wolność niż życie” oznaczało, że jego książka, jak na ironię, „musi być czytana jako wyraźny prośba o uzbrojenie nuklearne Zachodu”.
Günther Anders w swojej książce Starzenie się człowieka (1956), zgodził się z Jaspers, że bomba zainaugurowała „zupełnie nową sytuację”, o ile każda moralnie poważna osoba musiała się teraz liczyć z egzystencjalnym strachem wyczarowanym bomba. Anders odrzucił jednak to, co nazwał „aksjomatem dwóch ketów Jaspersa”, tj., Że „trzeba wybrać między gaszeniem ludzkości a gaszeniem wolności”.
Współprzewodowym imperatywem preferencji Jaspera, rozpoznał Anders, było wspieranie zachodnich sojuszy wojskowych, takich jak NATO, jak bastion przeciwko zagrożeniu totalitarnym. Anders oskarżył Jaspersa o utrzymanie fałszywej „rezerwatu arystokratycznego” w kierunku wszelkich form zbiorowego protestu i utrzymywał nadzieję w formie „działań solidarności, które, jeśli zostaną podjęte przez miliony, zmieniłyby świat”.
Iran i Izrael
W swoim artykule „zawieszenie zawieszenia i represje: jak Zachód porzucił opozycję irańską”, Katajun Amirpur krytykuje Izrael i jego sojuszników Stany Zjednoczone i Niemcy za opuszczenie krajowych przeciwników reżimu irańskiego w Lurch podczas ostatniej wojny w Iranie i Iran.
Wybitne głosy związane z kobietami, życiem, ruchem protestacyjnym wolności zostały zabite w izraelskim bombardowaniu, takie jak popularna młoda poeta Parnia Abbassi. Nie tylko to: wojna uwolniła falę wewnętrznych represji skierowanych do mniejszości etnicznych i religijnych – Kurdów, Balochis, Baha’is i oczywiście Żydzi – podejrzani o szpiegowanie za Izrael. W sumie około dziewięćset osób zostało zaokrąglonych po zawieszeniu broni.
Wojna jest dowodem, pisze Amirpur, o niepowodzeniu wyobraźni Izraela i jej sojuszników. Atak izraelski mógł nie mieć oczekiwanego efektu rajdowego, ale „o ile ludzie mogą nienawidzić własnego rządu, jeszcze bardziej nienawidzą aroganckiej ingerencji zewnętrznej”.
Irański pisarz Amir Hassan Cheheltan nawet twierdził To, atakując Iran: „Izrael stracił jedynego przyjaciela w regionie”. Wielu opozycyjnych Irańczyków odczuwało pewną solidarność z Izraelem w następstwie 7 października, biorąc pod uwagę, że Hamas jest głównym klientem znienawidzonego reżimu Ajatollahów.
Amirpur nie chce posunąć się tak daleko i znajduje strzępy pocieszenia w wspólnej historii dwóch narodów. Pomimo całej tragicznej głupoty wojny, więzi, które wiążą Iran i Izrael, są zbyt starożytne (6th Century pne perski król Cyrus Wielki rzekomo repatriował Żydów po niewoli babilońskiej) i zbyt współczesny (obecnie jest około 250 000 Izraelczyków pochodzenia irańskiego) do rozwiązania.
„ To robimy ”
W dziesiątą rocznicę Niemieckiego „Migravation Summer”, podczas którego ówczesna kanclerz Angela Merkel otworzyła granice kraju dla osób ubiegających się o azyl, Bernda Kasparek i Vassilis Tsianos przybierają akcje stanu azylu UE po dekadzie populistycznej, prawicowej, skrzydlistych reakcji.
Nowy niemiecki kanclerz Friedrich Merz mógł jeździć na zwycięstwie wyborczym na odwrocie obietnic, aby rozstać imigrację, ale zgodnie z listem prawa UE jego opcje są ograniczone: Niemcy są ze względu na wspólny europejski system azylu (CEAS) i musi honorować „obowiązki wynikające z podstawowych i ludzkich praw”, z których jedna jest prawo do przesłuchania Asilum.
Takie ograniczenia skłoniły Merz i innych konserwatywnych europejskich szefów państw, takich jak Włochy Georgia Meloni i Holandia „Dick Schoof, do wyszukiwania„ innowacyjnych pomysłów ”. Kasparek i Tsianos koncentrują się na trzech takich strategiach.
Pierwszym z nich jest zignorowanie prawa międzynarodowego lub zniekształcenie go w nieistotność. Na przykład na przykład w tym roku dziewięć państw członkowskich UE „wezwało do„ nowego i otwartego dialogu ”na temat interpretacji Europejskiej Konwencji Praw Człowieka”, twierdząc, że „to, co kiedyś było prawo, może nie być odpowiedzią na jutro”. Mniej subtelnie, minister spraw wewnętrznych Merz, Alexander Dobrindt, poinstruował policję graniczną, aby po prostu odwróciła osoby ubiegające się o azyl, co jest wyraźnym naruszeniem regulacji Dublina CEAS.
Drugą strategią jest tak zwane rozwiązanie trzeciego stanu, w którym osoby ubiegające się o azyl są rozładowywane do stanów spoza UE, oczekując wyniku ich zastosowania-idealnie, a następnie zostaną deportowane, skąd przyszli. Takie programy są nie tylko wątpliwe, ale „okazały się niepraktyczne, niezrównoważone, a przede wszystkim drogie”.
Trzecim i, w oczach autorów, najniebezpieczniejszą strategią jest „instrumentalizacja migracji”: próba opracowywania uchodźców jako wycofanych przez państwo członkowskie przez „kraj trzeci lub wrogi aktor niepaństwowy”. Perwersywnie uchodźcy są klasyfikowani jako manipulowane ofiary, aby mogły być ofiarą po raz drugi, odmawiając azylu.
Ale kurczaki wrócą do domu, aby ostrzec Kasparek i Tsianos: „Naruszenie podstawowych norm konstytucyjnych… spowodowałoby głębokie szkody w sprawie rządów prawa i demokracji w Europie”.
Również uważa: Tekst rozmowy wygłoszonej przez rosyjskie pisarza Siergiej Lebedeva z debaty na temat Helsinek na temat Europy Konferencja w maju, w której rozważa zakres współudziału rosyjskiego społeczeństwa w wojnie z Ukrainą i rolę imperializmu w historii rosyjskiej. Pełna długość angielskiego oryginału jest publikowana w VoxeUROP.
Recenzja Nick Sywak
