Donald Trumpowa wojna z Iranem oznacza ostateczne zerwanie prezydenta USA z sojusznikami z ruchu „Ameryka na pierwszym miejscu” i przyjęcie interwencjonizmu. To decyzja, która będzie dręczyć każdego, kto przejmie przywództwo w jego podzielonym ruchu.
W ciągu tygodnia od rozpoczęcia przez USA i Izrael uderzeń w Iran, wsparcie w Waszyngtonie dla „Operacji Epicki Gniew” podzieliło się przewidywalnie względem linii partyjnych. W kontrolowanej przez Republikanów Izbie Reprezentantów i Senacie odrzucono głosowanie w sprawie uprawnień wojennych, które dałoby Kongresowi możliwość decydowania, czy Trump może kontynuować konflikt, podczas gdy opinia publiczna była równie partyjna: według sondażu CNN, 77% Republikanów popiera wojnę, w porównaniu do zaledwie 18% Demokratów.
Za kłótnią widać również sprzeczności w administracji Trumpa i szerszym ruchu MAGA. Trump i jego urzędnicy zaprezentowali zupełnie różne uzasadnienia ataku: kontrastujmy twierdzenie Trumpa, że Iran był na skraju posiadania broni nuklearnej „zdolnej dotrzeć do naszej pięknej Ameryki”, z twierdzeniem amerykańskiego Sekretarza Stanu Marco Rubio, że USA dołączyły do izraelskiego ataku, który i tak był nieunikniony.
Przedstawili oni również różne ramy czasowe wojny i warunki zwycięstwa, Trump rozważał, że „wojny mogą trwać wiecznie” dopóki Iran nie zaoferuje „bezwarunkowej kapitulacji”, a Wiceprezydent J.D. Vance uspokajał społeczeństwo, że „nie ma możliwości, aby Donald Trump dopuścił do tego, aby kraj dostał się w wieloletni konflikt bez jasnego celu”.
Koalicja MAGA Trumpa jest szeroka, a niektóre z tych sprzeczności są inherentne dla tak wielkiego ruchu. Na przykład w przygotowaniach do wojny Trump korzystał zarówno z rad pro-palestyńskiego Tuckera Carlsona, jak i z zaciekłego zwolennika Izraela i wojownika senatora Lindseya Grahama.
W jego gabinecie znajduje się również zreformowana Dyrektor Wywiadu Narodowego Tulsi Gabbard, która obiecała, że Trump zakończy „neo-konserwatystyczną agendę kosztownych, niepotrzebnych wojen”. Znajduje się w nim również Sekretarz do Spraw Wojny Pete Hegseth, tatuowany krzyżowcem były strażnik z Guantanamo Bay, którego chaotyczne przemówienia publiczne są pełne groźb „śmierci i zniszczenia” i obietnic „uwolnienia potęgi amerykańskiej” na wrogów narodu.
Teraz, kiedy USA jest w stanie wojny z Iranem, te różnice nie są już tylko retoryczne, a żadne nie są tak wyraźne jak rozdźwięk między Vance’em a tym, co wydaje się być całą administracją Trumpa.
Gdzie był Vance?
„Naszym interesem, sądzę, jest nie wchodzenie w wojnę z Iranem” – powiedział Vance w wywiadzie w 2024 roku. „Byłoby to ogromne rozproszenie zasobów. Byłoby to ogromnie drogie dla naszego kraju” – wyjaśnił. Vance, weteran Korpusu Marines, zbudował karierę polityczną popierającą bardziej skoncentrowane na kwestiach krajowych Stany Zjednoczone i był jednym z najbardziej zdecydowanych krytyków Republikanów wsparcia militarystycznego dla Ukrainy. W 2023 roku ogłosił swoje poparcie dla Trumpa w artykule zatytułowanym „Najlepsza polityka zagraniczna Trumpa? Nie rozpoczynanie żadnych wojen.”
Kiedy rozpoczęła się wojna z Iranem, Vance zniknął bez śladu. Przez trzy dni nie złożył publicznej deklaracji, pojawiając się tylko na serii zdjęć wydanych przez Biały Dom, które podsycały plotki o jego izolacji.
W jednym z nich: Trump monitoruje ataki na Iran z prowizorycznego punktu sytuacyjnego w Mar-a-Lago, tuż obok Rubio i Dyrektora CIA Johna Ratcliffe’a. Na drugim: Vance obserwuje rozwój wojny z Białego Domu, obok Gabbard, Sekretarza Skarbu Scotta Bessenta i Sekretarza Energii Chrisa Wrighta.
Kiedy Vance pojawił się w poniedziałkowy wieczór, ponad 48 godzin po rozpoczęciu wojny, wydawało się, że pogodził swoje długoletnie sprzeciwy wobec wojny z Iranem i był gotowy uzasadnić konflikt widzom Fox News. „Prezydent jasno określił, co chce osiągnąć” – powiedział sieci. „Nie ma możliwości, aby Donald Trump dopuścił do tego, aby kraj dostał się w wieloletni konflikt bez jasnego celu i bez wyraźnego zakończenia.”
Wzrost gwiazdy Rubio
Ustępstwo Vance’a – od otwartego sprzeciwu wobec wojny, do sprzeciwu wobec „wieloletniego konfliktu” – było najnowszą z serii porażek Viceprezydenta. Po wezwaniu do całkowitego zatrzymania finansowania USA dla Ukrainy i obelga dla Władimira Zelenskiego w Białym Domu w lutym, następował następnie: Vance obserwował, jak USA nadal dostarczały dane wywiadowcze, nadzór i informacje rozpoznawcze na rzecz Kijowa, a broń wciąż płynęła do konfliktu, choć z Europejczykami piszącymi czeki.
Następnie Vance, który kiedyś wyśmiewał pomysł „policzenia całego świata”, siedział z założenia, gdy Trump zlecił porwanie prezydenta Wenezueli, Nicolasa Maduro, pod pretekstem akcji policyjnej.
We wszystkich tych przypadkach Trump opowiedział się za Rubio – bardziej tradycyjnym republikańskim interwencjonistą – ponad Vance’em, i ponad swoim obietnicą wyborczą, że nie zamierza „rozpoczynać wojen. Zamierzam je zatrzymać.” I za każdym razem Vance dostosowywał swoje stanowisko, aby uzasadnić działania Trumpa.
Tymczasem gwiazda Rubio rośnie w administracji Trumpa. Warto zauważyć, że Trump wysłał Vance’a na konferencję Bezpieczeństwa Monachijskiego w 2025 roku, a Rubio z nieco bardziej wyważonym komunikatem w 2026 roku.
Cztery dni przed pierwszymi amerykańskimi uderzeniami na Iran Trump wyróżnił Rubio w swoim przemówieniu o Stanie Unii na Kapitolu. „Świetna robota” – powiedział, gdy Rubio otrzymał owacje na stojąco od Republikanów. „Wspaniały Sekretarz Stanu. Myślę, że przejdzie do historii jako najlepszy”.
Czy Hegseth chce wojny naziemnej?
Nawet wśród najbardziej prowojennych doradców Trumpa istnieją rywalizujące wizje sposobu przebiegu konfliktu. W tym tygodniu Hegseth i Rubio byli „na siebie zdenerwowani” z powodu wysyłania wojsk lądowych do Iranu, powiedział anonimowy informator Middle East Eye, przy czym Hegseth rzekomo starał się o inwazję naziemną, a Rubio był bardziej świadomy związanych z nią ryzyk.
Pentagon określił raport jako „100% FAKE NEWS”, podczas gdy Departament Stanu nie zajął stanowiska.
Niezależnie od tego, czy raport był prawdziwy, fakt, że rzekomy spór Hegsetha i Rubio został przekazany prasie, wskazuje na poważne rozdrobnienie dyscypliny przekazu w Waszyngtonie: frakcje rywalizują. Utrzymywanie jednolitego frontu jest uznawane za niezbędne w czasie wojny, a rozłączne ramy czasowe, cele i warunki zwycięstwa przedstawione przez urzędników Trumpa sugerują, że operacja została zaplanowana bez pełnego zaangażowania całego zespołu prezydenckiego.
„To, co obserwowaliśmy, to zupełnie ad hoc operacja, w której nikt w zasadzie nie rozumiał lub nie wierzył, że działania wojskowe są nieuniknione” – powiedział Politico były dyplomata USA Gerald Feierstein. „Wygląda na to, że obudzili się w sobotę rano i postanowili rozpocząć wojnę.”
Podsumowanie
Bez względu na ich wkład, cały gabinet Trumpa jest teraz związany, a jednocześnie podzielony przez tę wojnę. Dodatkowe straty, niepowodzenie w dostarczeniu szybkiego zwycięstwa lub wycofanie z Zatoki Perskiej przy rządzie irańskim nadal u władzy, zbrukałoby prezydenturę Trumpa i wszystkich w jego administracji.
Może to mieć poważne konsekwencje dla Vance’a w szczególności. Pomimo pozornej eliminacji swojego wiceprezydenta na rzecz Rubio, Vance pozostaje faworytem do zdobycia nominacji Partii Republikańskiej na prezydenta w 2028 roku.
Jednakże do tego czasu stoi przed nie zazdrosnym wyborem: trzymać się swoich długoletnich przekonań i stracić poparcie prezydenta teraz zdecydowanie zaangażowanego w interwencjonizm, czy publicznie bronić Trumpa i stracić poparcie swojej bazy „Ameryka na pierwszym miejscu”. Megyn Kelly i Tucker Carlson – dwaj sojusznicy ideologiczni Vance’a – wyrazili odpowiednio „poważne wątpliwości” co do wojny z Iranem i nazwali ją „absolutnie obrzydliwą i złą”, podczas gdy niektóre sondaże pokazały chwiejne wsparcie od wyborców Trumpa. Sondaż Reuters/Ipsos w tym tygodniu pokazał, że 45% Republikanów było przeciwnych uderzeniom lub odmówiło komentarza.
