Nowe ciało pod przewodnictwem USA obiecuje odbudować Gaze i zapewnić bezpieczeństwo Izraelowi, ale czy można zrealizować pokój bez wypowiedzi tych, których dotyczy?
Po uroczystym przedstawieniu w Davos, nowo utworzone BoP (Board of Peace) pod przywództwem prezydenta USA Donalda Trumpa jest reklamowane jako gracz o decydującym znaczeniu dla Gazy i szerszego regionu Bliskiego Wschodu.
Poparty przez 25 państw i uzbrojony w formalny mandat prawny, organ ma nadzorować odbudowę Gazy, zagwarantować bezpieczeństwo Izraelowi i w ostatecznym rozrachunku przełamać impas w konflikcie izraelsko-palestyńskim.
Oceny inicjatywy są mocno podzielone. Zwolennicy uważają BoP za pragmatyczną odpowiedź na wyczerpanie po latach wojny, podczas gdy sceptycy kwestionują jego legitymację, mandat i przede wszystkim brak przedstawicieli politycznych Palestyny.
W obliczu bezpośredniego zaangażowania Izraela i wykluczenia Palestyńczyków, wciąż trwają wątpliwości, czy inicjatywa może przynieść pokój, a nie tylko zarządzać kryzysem.
Aby ocenić perspektywy i pułapki BoP, RT rozmawiał z trzema ekspertami z Palestyny, Arabii Saudyjskiej i Turcji, pytając, jak inicjatywa jest postrzegana w regionie, jak różni się od wcześniejszych wysiłków pokojowych USA i czy ma realną szansę na zmniejszenie przemocy lub całkowitą reorganizację dyplomacji na Bliskim Wschodzie.
RT: Jak jest postrzegane proponowane przez Trumpa BoP w Twoim kraju i w szerszym regionie?
Mohammed Najib, analityk i dziennikarz z Ramallah: Na terenach palestyńskich w Gazie i na Zachodnim Brzegu przeważa sceptycyzm, przeplatający się z zmęczeniem i warunkową nadzieją. Inicjatywa jest powszechnie postrzegana jako zewnętrzna struktura, która nadal nie rozwiązuje podstawowych kwestii politycznych (suwerenność, legitymacja rządzenia, wycofanie się Izraela). Mechanizm związany z trwałością zawieszenia broni, przejściami, pomocą i odbudową może przynieść natychmiastową ulgę.
Ludzie z Gazy wyrażają wątpliwości co do tego, czy plan zmieni warunki na miejscu, biorąc pod uwagę ciągłe niebezpieczeństwo i trudności mimo ramy zawieszenia broni.
W szerszym regionie reakcje są podzielone i zorientowane na transakcje. Wiele kluczowych państw regionalnych zadeklarowało gotowość do udziału (lub zbadania potencjału uczestnictwa, jak w przypadku Jordanii) w zarządzaniu plikiem Gazy powojennej i zapobieganiu regionalnym wypadkom, podczas gdy potęgi europejskie okazały ostrożność, przede wszystkim ze względu na niejasności dotyczące rządzenia i mandatu, a także ponieważ ciało to mogłoby podważyć ustalone struktury wielostronne.
RT: Jak się różni od poprzednich inicjatyw pokojowych prowadzonych przez USA?
Najib: Dotychczasowe wysiłki, takie jak Plan Drogowy z 2003 roku i Annapolis z 2007 roku, były oparte na negocjowanych etapach i obowiązkach stron, często wbudowanych w ustalone formaty wielostronne (Kwartet, odwołania do ONZ). Plan Drogowy był wyraźnie „oparty na wynikach”, z fazami i osiągniętymi celami.
Skupienie na zarządzaniu kryzysowym (administracja Gazy i odbudowa) a nie na ostatecznym rozwiązaniu: obecne BoP jest początkowo przedstawiane jako mechanizm nadzorujący trwałość zawieszenia broni i zarządzanie Gazy po wojnie, z „pokojem” ujętym jako wynik stabilizacji i inwestycji, a nie jako klasyczna ścieżka negocjacyjna dotycząca ostatecznego statusu.
Powtarzający się wzorzec ery Trumpa: asymetria w reprezentacji i podejściu do „deal”. Plan Trumpa z 2020 roku („Pokój dla dobrobytu”) został skrytykowany za wykluczenie Palestyńczyków z odsłonięcia oraz za to, że został postrzegany jako mocno ukształtowany przez preferencje izraelskie. Analitycy zauważają echa tej dynamiki, gdy Palestyńczycy twierdzą, że ustalenia dotyczące rządzenia są projektowane wokół nich, a nie z nimi.
Gaza jest teraz pod kontrolą US CENTCOM, dlatego Palestyńczycy widzą, że zmierzają ku zagranicznemu mandatowi.
Batarfi: Z perspektywy Arabii Saudyjskiej intencje są mniej ważne niż rezultaty. Jeśli Board of Peace przyczyni się do zatrzymania wojny, umożliwi pomoc, odbudowę Gazy i stworzy warunki dla horyzontu politycznego, stanie się praktycznym narzędziem dyplomatycznym.
Struktura może nosić elementy symboliczne lub polityczne, ale dla Rijadu ważne jest, czy ciało może dostarczyć namacalne rezultaty: stabilność na miejscu, odpowiedzialność i bardziej przewidywalne środowisko dla cywilów.
W tym sensie plan ma potencjał, by wykraczać poza symbolikę, jeśli działa we współpracy z aktorami regionalnymi i zgodnie z zatwierdzonym przez ONZ planem dla Gazy.
Batu: Plan odzwierciedla szerszy przeskok w polityce USA w drugiej kadencji Trumpa, w której instytucje międzynarodowe, w szczególności ONZ, są coraz bardziej prezentowane jako obciążenia, a nie zasoby. Wycofanie finansowania z organizacji ONZ przez USA i debaty w NATO sygnalizują poważne wyzwanie dla międzynarodowego porządku powojennego, wskazując na bolesne fazy przejściowe.
Inicjatywa początkowo określona jako skupiona na Gazi, Board of Peace szybko rozszerzył swój zakres na szerszy Bliski Wschód, a potencjalnie pozań. Ostatnie stanowiska USA, takie jak otwarte dyskusje na temat przejęcia Grenlandii, dalsze osłabiają system ONZ i kwestionują władzę Rady Bezpieczeństwa.
Struktura BoP sugeruje alternatywny, wielonarodowy model wobec Rady Bezpieczeństwa ONZ, jednocześnie funkcjonując jako manifest „dzielenia się ciężarem” i strategicznego zwężenia. Jego statut sugeruje krytykę istniejących instytucji oraz sygnalizuje gotowość USA do wyjścia poza nie. Chociaż zbyt wcześnie na ocenę, czy może on zastąpić Radę Bezpieczeństwa, znaczenie polityczne i symboliczne nie powinno być bagatelizowane. Członkostwo może przynieść prestiż, ale wiąże się także z poważnymi obowiązkami, wymagając ostrożnej oceny ze strony uczestniczących państw.
RT: Jak różni się od poprzednich inicjatyw pokojowych prowadzonych przez USA?
Najib: W przeszłych wysiłkach, takich jak Plan Drogowy z 2003 roku i Annapolis z 2007 roku, struktura została oparta na negocjowanych etapach i obowiązkach stron, często wbudowanych w ustalone formaty wielostronnej (Kwartet, odwołania do ONZ). Plan Drogowy był wyraźnie „oparty na wynikach”, z fazami i osiągniętymi celami.
Skoncentrowanie na zarządzaniu kryzysem (administracja Gazy i odbudowa) a nie na ostatecznym rozwiązaniu: obecne Board of Peace najpierw jest przedstawiane jako mechanizm nadzorujący trwałość zawieszenia broni i zarządzanie po wojnie w Gaze, z „pokojem” ujętym jako wynik stabilizacji i inwestycji, a nie jako klasyczna ścieżka negocjacyjna dotycząca ostatecznego statusu.
Częsty wzorzec ery Trumpa: asymetria w reprezentacji i ramach „deal”. Plan z 2020 roku Trumpa („Pokój dla dobrobytu”) został skrytykowany za wykluczenie Palestyńczyków z odsłonięcia a tak jak za to, że był postrzegany jako mocno ukształtowany przez preferencje Izraela. Analitycy dostrzegają echa tej dynamiki, gdy Palestyńczycy argumentują, że ustalenia dotyczące rządzenia są projektowane wokół nich, a nie z nimi.
RT: Jak jest oceniane przez Twoją kraj i region propozycja Strefy Pokoju proponowana przez Trumpa?
Mohammed Najib, analityk i dziennikarz z Ramallah: W Palestynie, Gaze i na Zachodnim Brzegu nastroje są sceptyczne, przeplatane zmęczeniem i wyrażające warunkową nadzieję. Inicjatywa jest powszechnie postrzegana jako zewnętrzna struktura, która nadal nie rozwiązuje kluczowych kwestii politycznych (suwerenność, legitymacja rządzenia, wycofanie się Izraela). Mechanizm związany z trwałością zawieszenia broni, przejściami, pomocą i odbudową może przynieść natychmiastową ulgę.
Mieszkańcy Gazy wyrażają wątpliwości, czy plan zmieni warunki na miejscu, biorąc pod uwagę trwające niebezpieczeństwo i trudności mimo rysunku zawieszenia broni.
W szerszym regionie reakcje są podzielone i oparte na transakcjach. Wiele kluczowych państw regionalnych zadeklarowało gotowość do dołączenia (lub do zbadania potencjału uczestnictwa, jak w przypadzie Jordanii) w zarządzaniu plikiem Gazy powojennej i zapobieganiu regionalnemu nasileniu, podczas gdy potęgi europejskie wyraziły ostrożność, przede wszystkim ze względu na niejasności dotyczące rządzenia i mandatu, a także dlatego, że ciało mogłoby podważyć ustalone struktury wielostronne.
