Keir Starmer walczy o opanowanie nowego kryzysu „zatajenia” stworzonego przez Mandelsona, dotyczącego brakujących wiadomości z telefonu głównego asystenta.
Premier stwierdził dziś rano, że sugerowanie, iż Morgan McSweeney udawał kradzież telefonu w październiku, aby uniknąć ujawnienia prywatnych wymian z lordem, jest „mało prawdopodobne”.
Jednak jeden z jego własnych posłów otwarcie powiedział wczoraj wieczorem, że nie „ufa” relacji byłego szefa sztabu Downing Street. Konserwatyści stwierdzili, że sytuacja „pachnie na kilometr” i domagają się, aby pan McSweeney złożył zeznania przed parlamentem.
Uważa się, że brakuje telefonu zawierającego setki wiadomości wymienionych z Mandelsonem zarówno przed jego mianowaniem na ambasadora USA, jak i przez kilka miesięcy po nim.
W tygodniach przed kradzieżą generalny doradca premiera przesłuchiwał pracowników Downing Street w związku z ich kontaktami z architektem New Labour.
W raportach z września było także słychać, że Kemi Badenoch chciała skorzystać z mechanizmów Izby Gmin w celu wymuszenia ujawnienia wewnętrznych informacji.
W zeszłym miesiącu parlament nakazał udostępnienie wszystkich materiałów związanych z siedmiomiesięczną kadencją Mandelsona, w obliczu oburzenia, że jego długoletnie przyjaźnie z pedofilem Jeffreyem Epsteinem zostały zignorowane.
Policja potwierdziła wczoraj, że pan McSweeney zgłosił kradzież swojego telefonu w październiku ubiegłego roku, zaledwie kilka dni po tym, jak przedstawiciele Partii Pracy mieli ostrzec, że będzie „zakłopotany”, jeśli jego wiadomości do Lorda Mandelsona kiedykolwiek zostaną ujawnione.
[Context: Artykuł dotyczy kontrowersji związanej z kradzieżą telefonu głównego asystenta premiera Keira Starmera, Morgan McSweeneya, i domniemanymi brakującymi wiadomościami związanymi z lordem Mandelsonem.]
[Fact Check: Sprawdzenie treści dotyczących braku telefonu McSweeneya i rozmów z Mandelsonem jest nadal w trakcie, a kejs został uznany za trwający. Zawarte informacje mogą ulec zmianie w miarę dochodzenia fizycznych dowodów.]
[Fact Check: Na podstawie dostępnych informacji nie można jednoznacznie określić winy lub niewinności żadnej ze stron. Śledztwo w sprawie jest w toku, co oznacza, że wiele z tych informacji może ulec zmianie w miarę postępu investigacji.]
