To jest szokujący moment, gdy furgonetka uderza w tył samochodu zatrzymanego na inteligentnej autostradzie z „niebezpiecznie wybrakowaną” technologią bezpieczeństwa, zabijając babcię.
Pulvinder Dhillon, 68-letnia pasażerka w Nissan Micra córki, gdy zatrzymała się na żywej jezdni na odcinku M4 bez twardego pobocza.
Nagranie, odtworzone dla ławy przysięgłych w sądzie koronnym w Reading, pokazuje, jak kilku kierowców dramatycznie musiało ominąć Nissana po uszkodzeniu w zewnętrznym pasie ruchu.
Ale po sześciu przerażających minutach stanu bezradności Barry O’Sullivan uderzył w samochód od tyłu, jadąc przynajmniej 70 mil na godzinę swoją furgonetką Ford Transit.
Sąd słyszał, że był to „wysokoprędkościowy” i „katastrofalny” wypadek, który „skremił w popiół” Nissana, zamieniając go w kulę ognia.
O’Sullivan, 45-letni, zaprzeczył, że wypadek w marcu 2022 r. był jego winą i nie przyznał się do zabójstwa przez nieostrożne prowadzenie.
Jego zespół obrony powiedział ławie przysięgłych „on tego nie spowodował” i że „przeważającą przyczyną” był awaria technologii bezpieczeństwa inteligentnej autostrady, która ma ostrzegać kierowców o przeszkodach przed nimi i zamykać pasy ruchu.
Inteligentne autostrady nie mają twardego pobocza, ponieważ zostały zamienione w dodatkowy pas ruchu, z technologią bezpieczeństwa zaprojektowaną do złagodzenia tego.
Córka Pani Dhillon, Rajpal Dene, została wyciągnięta z niebezpieczeństwa przez innych kierowców po wypadku. Ale starsza kobieta zmarła na miejscu.
(Organy Ruchu Drogowego zapewniające bezpieczeństwo tras komunikacyjnych; wypadek na odcinku M4 między węzłami 11 a 12)
Prokuratura, pokazując nagranie z monitoringu drogowego, które po raz pierwszy zostało opublikowane dzisiaj przez Służbę Prokuratury Koronnej, argumentuje, że O’Sullivan nie skupiał się „odpowiednio” na drodze, ponieważ prawdopodobnie nie zahamował i dopiero chwile przed uderzeniem w Nissana próbował skręcić.
Sąd koronny w Reading usłyszał w poniedziałek, że technologia bezpieczeństwa była „uszkodzona od pięciu dni” i National Highways, zajmująca się utrzymaniem dróg, była „nieświadoma”.
To oznaczało, że kierowcy nie byli informowani na 14 krosieniach drogowych i znakach lizaka o zepsutym Nissanie na drodze przed nimi.
Na otwarciu procesu w poniedziałek Ian Bridge, obrona, oświadczył, że „sprawa pana O’Sullivana polega na tym, że on tego nie spowodował” i „przeważającą przyczyną” była awaria technologii bezpieczeństwa.
(Informacje o O’Sullivanie zaprzeczającego spowodowania wypadku)
Dodał: „Gdyby to nie był on, byłby ktoś inny.
„Osoby korzystające z autostrad polegają na zabezpieczeniach tam obowiązujących”.
„Była uszkodzona od pięciu dni.
„Pan O’Sullivan i wszyscy inni użytkownicy dróg byli całkowicie nieświadomi, że ich system zabezpieczeń był uszkodzony. Wydaje się, że National Highways również były nieświadome”.
Oznaczało to, że odcinek M4, w pobliżu Reading między węzłami 11 a 12, był „niebezpiecznie uszkodzony” i to była „dominująca i przeogromna przyczyna” wypadku.
(Fakt braku działającej technologii bezpieczeństwa; brak ostrzeżeń dla kierowców w wyniku tego)
Ian Hope, prokuratura, stwierdził, że w pewnym stopniu było prawdą, że wypadek nigdy by się nie zdarzył, gdyby technologia działała.
Powiedział ławie przysięgłych, że było „bardzo mało prawdopodobne”, iż O’Sullivan jechałby przynajmniej 70 mil na godzinę, gdyby systemy bezpieczeństwa działały.
(Zdaniem prokuratury, O’Sullivan nie skupiał się na drodze)
Znaczyło to, że „system autostrady inteligentnej nie działał, dlatego nie zgłaszał wiadomości o żadnych przeszkodach na drodze ani nie zalecał zmiany prędkości”, powiedział.
(Technologia powinna zamknąć zewnętrzny pas z zatrzymanym Nissanem na nim, wyświetlając czerwone X na krosnach nad drogą)
Ale powiedział ławie przysięgłych, że kierowcy „nie mogą jeździć jak im się podoba” i „zaniedbywać zasady ruchu drogowego”.
(Admoncja prokuratury dla kierowców)
Przedstawił nagranie z monitoringu drogowego dla ławy przysięgłych, dodając: „Działania innych kierowców i wynikające z nich obliczenia pokazują, że była to unikniona kolizja, a tragiczny incydent wydaje się być wynikiem okresu bezczynności ze strony kierowcy vana Forda, pana O’Sullivana, najprawdopodobniej spowodowanej jego nieuwagą.
„Innymi słowy, jazda pana O’Sullivana w kierunku tego incydentu była nieostrożna. Po prostu nie zwracał wystarczającej uwagi na to, co działo się wokół niego”.
(Analiza zderzenia, prędkości i wynikające z tego wnioski)
Badacze wypadków ustalili, że O’Sullivan zaczął skręcać w lewo, aby uniknąć Nissana mniej niż pół sekundy przed uderzeniem, co według pana Hope’a było dowodem, że O’Sullivan „nie skupiał się” na drodze.
(Wyjaśnienie szczegółów wypadku i działania sprawcy w tym czasie)
Sąd usłyszał, że tragedia miała miejsce podczas porannego szczytu około godz. 8.30 w pobliżu Reading między węzłami 11 a 12.
(Zdarzenie podczas porannego szczytu ruchu; awaria silnika Nissan, zatrzymanie w zewnętrznym pasie)
Pani Dene próbowała przełączyć silnik na i z powrotem po włączeniu świateł awaryjnych, ale samochód nie mógł zostać ponownie uruchomiony.
(Problemy z silnikiem auta przed wypadkiem)
Mówiąc na otwarciu w poniedziałek, pan Hope dodał: „Cokolwiek zajmowało myśli pana O’Sullivana w siedem lub osiem sekund przed tym zderzeniem i przez 260 metrów widzialnego przebiegu drogi do zatrzymanej Nissana, uważamy, że dowody potwierdzają, że nie skupiał się na drodze”.
(Analiza zachowania O’Sullivana przed wypadkiem)
Proces trwa.
Strona główna Aktualności Moment zatrzymania uwięzionego samochodu na pasie szybkiego ruchu na „uszkodzonej” autostradzie dla...
