Ważne zasady:
– NIE tłumacz ani nie usuwaj tagów HTML.
– Tłumacz tylko widoczny tekst między tagami.
– Zwróć tylko przetłumaczoną treść.
– NIE dodawaj wyjaśnień, notatek ani dodatkowego tekstu.
– Dodaj kontekst i fakt (pomiędzy nawiasami w języku polskim)
Czy Anthony Albanese i Jim Chalmers powinni rozważyć podatek od spadków? Â Â & nbsp;
Pewien baby boomer o imieniu Joseph Roach rozpoczął konieczną dyskusję na temat mieszanki podatkowej w Australii.
Roach twierdzi, że system podatkowy jest odwrócony – a jego własna rodzina to potwierdza.
Jego syn, pracownik na pełny etat zarabiający około 56 000 dolarów rocznie, zapłacił około 17 procent podatku w latach 2022-23.
Ale Roach i jego żona, oboje na emeryturze, zapłacili znacznie mniej pomimo że łączny roczny dochód wynosił około 200 000 dolarów, a majątek przekraczał 5 milionów dolarów.
Ich efektywne stawki podatkowe wynosiły tylko 11 procent i 5 procent odpowiednio, dzięki dochodom z superannuacji nieopodatkowanej podatkiem oraz innym inwestycjom opodatkowanym ulgowo.
„Mój syn płaci więcej podatku niż ja i moja żona, i nie potrafię tego usprawiedliwić” – powiedział Roach dziennikowi Australian Financial Review.
Ma rację, że ciężar podatkowy spoczywa głównie na wynagrodzeniach, podczas gdy ewentualne zyski, zwłaszcza z superannuacji i domu rodowego, pozostają praktycznie nietknięte.
Czy nowoczesny podatek od spadków powinien być częścią rozwiązania służącego do finansowania obniżek podatków dochodowych, o których mowa, jest trudnym pytaniem do odpowiedzi.
Jak argumentowałem w mojej książce z 2021 roku pt. Kto się odważy, przekształciliśmy system nagradzający osoby posiadające już aktywa i przerzucamy rachunek na osoby próbujące je budować.
Jeśli oszczędzasz na pierwszy dom, płacisz wysokie podatki dochodowe w porównaniu z normami globalnymi, podczas gdy przekazy międzypokoleniowe pozostają nieopodatkowane, wzmacniając nierówności.
Czy Anthony Albanese i Jim Chalmers powinni rozważyć podatek od spadków?
Baby boomer o nazwisku Joseph Roach (na zdjęciu) podjął konieczną dyskusję na temat mieszanki podatkowej w Australii
Australia jest odstępstwem, ponieważ zniosliśmy opłaty spadkowe po tym, jak Queensland pierwszy dał przykład, a inne stany poszły za nim, aby uniknąć ucieczki emerytów.
Do 1981 r. Zniknęły one na całym obszarze kraju. Większość porównywalnych krajów zachowała skromne podatki od spadków lub dziedziczenia. Te opłaty nie przynoszą ogromnych sum, ale mają znaczenie, ponieważ są trudne do uniknięcia i naliczane w momencie transferu, a nie na podstawie wysiłku.
Mimo że ludzie mogą odczuwać dyskomfort związany z opodatkowaniem swojego majątku po śmierci, lepiej jest płacić podatki, gdy jesteś martwy, niż gdy jesteś żywy.
Dodatkowe pieniądze w kieszeni za życia mogą posłużyć do zakupu nowego samochodu, domu lub inwestycji.
Ale wszystko to zakładałoby, że nowy podatek od spadków zostałby wprowadzony tylko w połączeniu z innymi obniżkami podatków, takimi jak podatki dochodowe.
Poleganie Australii na podatkach dochodowych jest globalnie niezwykle wysokie.
Czy naprawdę ufać rządowi, że wprowadzi tylko podatki od spadków, jeśli zredukuje podatki dochodowe? Mało kto, przypuszczam, i z dobrym powodem.
Jednym sposobem wprowadzenia podatków od spadków byłoby połączenie tego z indeksowaniem podatków dochodowych, aby zapewnić, że zjawisko „creep” nie będzie rosnąć z roku na rok.
Dobrze zaprojektowany podatek od spadków mógłby zwolnić dryf w kierunku majątku rodowego i pomóc zmniejszyć nasze uzależnienie od opodatkowania pracy.
To nie naprawiłoby samodzielnie przystępności cen mieszkań, należy jednak stanowić część szerszego pakietu reform, który zachęca do oszczędzania z wynagrodzeń, zamiast przywilejować nieopodatkowane zyski.
Polityka jest oczywiście skomplikowana.
Ludzie zazwyczaj głosują pod kątem własnego interesu. Ci, którzy są zamożni, nie chcą, by im coś zabrano, nawet po śmierci.
Wielu młodszych Australijczyków nie chciałoby stracić części oczekiwanych spadków. I niewielu z nas ufają rządom, że będą pobierać więcej dochodów i faktycznie obniżać inne podatki, o których mowa.
Australijskie poleganie na podatkach dochodowych jest globalnie niezwykle wysokie.
Jeśli wyborcy podejrzewają, że nowy podatek po prostu zasili dziury budżetowe, reforma umrze zanim się narodzi.
Jedyny sposób, aby to zadziałało, to widoczna wzajemność.
Wysokie progi i skromne stawki, aby zwykłe spadki pozostały poza zakresem. Natychmiastowe zwolnienia od podatku dochodowego w tym samym roku budżetowym (na przykład wyższe progi zwolnienia od podatku lub niższe stawki graniczne), aby kompromis był realny, a nie teoretyczny.
Konieczne jest rozważenie odroczenia dla autentycznych firm rodzinnych i gospodarstw rolnych, aby uniknąć przymusowych sprzedaży.
Konieczne są także jasne zabezpieczenia dla przeżywających współmałżonków i dzieci zależnych.
Należy również rozważyć problem federalizmu. Podatki od spadków oparte na stanach w latach 70. XX w. stały się wyścigiem na dno.
Logiczne rozwiązanie to jedna krajowa danina, pobierana przez Związek i rozdzielana pomiędzy stany jak GST.
Usunęłoby to interstate tax shopping i pomogłoby naprawić dysproporcję między finansami federalnymi i stanowymi. Ale który rząd federalny przejdzie przez ból wprowadzenia takiego podatku, tylko po to, aby przekazać dochody stanom?
Ale nawet jeśli wszystko się stanie, ile miałby podnieść nowy podatek od spadków? I czy byłoby to wystarczające, aby obniżyć podatki dochodowe i wpłynąć na rzeczywistą różnicę dla pracujących Australijczyków starających się oszczędzać na dom?
Jeśli przystępność cen mieszkań jest celem, reforma podatku od spadków musi iść w parze z większa podażą w miejscach, w których ludzie faktycznie chcą żyć, mniej subsydiów ze strony popytu, które napędzają ceny (tak jak nowa gwarancja depozytu Albo) , i szczera ocena tego, jak mieszkania są przywilejowane w kodeksie podatkowym, w tym niepodatkowy dom rodzinny i ujemne finansowanie.
Szczerze mówiąc, jeśli przystępność cen mieszkań jest celem, podatek od spadków może być tylko fałszywym tropem.
Dalej super reformy (oznaczające wyższe podatki) mogą być prawdziwą debatą, którą musimy przeprowadzić.
Szczerze mówiąc, jeśli przystępność cen mieszkań jest celem, podatek od spadków może być tylko fałszywym tropem
W miarę jak zbliżamy się do wieku emerytalnego (lub jesteśmy już w nim) nie chcemy usłyszeć, że młodsi wyborcy tak, i stanowią coraz większą grupę decydującą w wyborach, gdy baby boomersi zaczynają umierać.
Najwyższe traktowanie super jest nadal bardzo korzystne podatkowo, a faza emerytalna zbyt często pełni funkcję miękkiego potoku spadkowego.
Zaostrzenie najbardziej hojnych ulg, zapewnienie, że korzyści z tytułu śmierci nie są zwolnione od podatku, i włączenie super spadków do bazy opodatkowania odziedziczyć – to wyglądałoby na poważną reformę. Ale ponownie, musi to nastąpić równocześnie z obniżeniem podatków dochodowych, inaczej będzie to tylko kolejny podatek rządowy.
Australia stoi w obliczu ogromnego transferu majątku. W miarę jak baby boomersi przechodzą na emeryturę lub umierają i przekazując aktywa, spadki majątkowe mają być podwójne, przekraczając 85 miliardów dolarów.
Bez reform, te spadki prawdopodobnie trafią głównie do mniejszych grup już finansowo zabezpieczonych dzieci, pogłębiając nierówność w tym kraju.
Wszelkie reformy dotyczą kompromisów.
Prawidłowy teraz to pakt, nie bójka: przywrócić krajowy podatek od spadków, który jest sprawiedliwy, prosty i trudny do uniknięcia; użyć uzysków do obniżenia podatków obciążających pracę; oraz dalsze zaostrzenie najhojnieszych ulg super, wykorzystując część nowych dochodów na infrastrukturę wspierającą mieszkania.
Szanuj tych, którzy zbudowali bogactwo na starych zasadach, z wysokimi progi i sensownymi odroczeniami.
Zrób to, a możemy obniżyć temperaturę w walce międzypokoleniowej, która w przeciwnym
