Od powrotu prezydenta USA Donalda Trumpa do Białego Domu, narzucił on presję na partnerów handlowych od Kanady po Kambodżę.
Ale jeden partner handlowy USA zdaje się otrzymywać preferencyjne traktowanie, i Amerykanie zaczynają to zauważać.
W środę, Politico doniosło, iż administracja Trumpa próbuje zwiększyć związaną z Argentyną kwotę bezcłowego importu wołowiny czterokrotnie do 80 000 ton, kwota tak duża, że wątpi się, czy Argentyna byłaby w stanie ją wypełnić.
Trump najpierw podsunął ten pomysł podczas rozmowy z reporterami na pokładzie Air Force One 19 października, mówiąc, że pomoże to obniżyć ceny dla konsumentów.
Kiedy w USA narasta gniew z powodu wyraźnego faworyzowania Argentyny, republikańscy ustawodawcy z państw hodowli bydła opowiadają się przeciw ruchom otwarcie na mediach społecznościowych, tak jak pro-Trumpowscy influencerzy.
Sprawa została podniesiona przez niewielką, ale rosnącą grupę republikańskich ustawodawców, którzy w ostatnim czasie zaczęli zaznaczać różnice z prezydentem, włączając w to reprezentantkę Georgii Marjorie Taylor Green i reprezentanta Thomasa Massie z Kentucky. Stała się również argumentem w trwającym sporze między Trumpem a gubernatorem Kalifornii Gavinem Newsom.
Odpowiedź Trumpa kuleje
To wszystko doprowadziło do odpowiedzi Trumpa na platformie Truth Social, która sugeruje, że amerykańscy hodowcy bydła nie są wystarczająco wdzięczni za wszystko, co dla nich zrobił.
„Hodowcy bydła, których kocham, nie rozumieją, że jedynym powodem, dla którego radzą sobie tak dobrze po raz pierwszy od dziesięcioleci, jest to, że na import bydła do USA nałożyłem cła, włączając 50% cła na Brazylię,” napisał Trump. „Byłoby miło, gdyby to zrozumieli, ale muszą też obniżyć swoje ceny, ponieważ konsument jest bardzo istotnym czynnikiem w moim myśleniu, także!”
Nie jest niczym niezwykłym, że Trump chciałby wydawać się robiący coś na rzecz wysokich cen żywności – powiedział David P. Anderson, profesor ekonomii rolnictwa na Texas A&M University. „To w ogólnej perspektywie wyższych cen dla konsumentów we wszystkich dziedzinach.”
Ale wysokie ceny są korzyścią dla rolników, powiedział on dla CBC News.
„Dla wielu producentów to jest naprawdę czas na wysokie ceny. Przeszliśmy przez wiele lat niskich cen, wzrostu cen, suszy, i to szansa na odzyskanie części tych strat i na rozpoczęcie odbudowy.”
Przeniesienie importu wołowiny z Argentyny nie spowoduje znacznego obniżenia cen, powiedział, ale „na pewno nie jest popularne wśród rolników.”
Jedno stowarzyszenie hodowców, które poparło Trumpa w ostatnich wyborach, stwierdziło, że import wołowiny z Argentyny „podcina przyszłość rodzinnych rolników.”
W oświadczeniu dla CBC News, Nebraska Cattlemen (dawniej Stowarzyszenie Hodowców Bydła) powiedziało, że sprzeciwia się „ingerencji rządu” w rynek.
„Wprowadzenie zbędnej zmienności cen … ryzykuje negatywny wpływ na jedno prawdziwe rozwiązanie długoterminowe dla obecnie wyższych cen wołowiny — rozwoju amerykańskiego stada bydła wołowego.”
Anderson zgodził się, że powiększenie amerykańskiego stada byłoby bardziej skuteczne w obniżeniu cen niż zwiększenie importu z Argentyny. „Nasz problem teraz polega na tym, że mamy mniej bydła niż w jakimkolwiek momencie od 1961 roku,” powiedział.
Swaps walut i soja
Jednakże hodowcy bydła nie są jedynymi rolnikami, któ czują, że grunt został wyciągnięty spod nich, aby faworyzować konkurentów z odległej Argentyny.
W środę, administracja Trumpa dokonała 20 miliardów dolarów wymiany walut z dolarów USA na peso argentyńskie. Ruch ten ma na celu wzmocnienie osłabiającego się peso tuż przed wyborami połowy kadencji w Argentynie, w których prezydent Javier Milei stoi przed coraz bardziej rozczarowanym elektoratem.
Dla skarbu USA, wymiana dolarów na obniżającą się zagraniczną walutę wydaje się nie być zwycięskim ruchem finansowym.
„Ustabilizowanie Argentyny jest z korzyścią dla Ameryki,” argumentował sekretarz skarbu Scott Bessent. „Nie chcemy kolejnego zniszczonego państwa lub państwa pod wodzą Chin w Ameryce Łacińskiej.”
Jednakże, ruchy na rzecz pomocy Argentynie wydają się szkodzić amerykańskim rolnikom. Senator republikanów z Iowa Chuck Grassley skorzystał z mediów społecznościowych, aby zadać pytanie „Dlaczego USA pomaga ratować Argentynę, gdy tymczasem zmagają się z największym rynkiem amerykański producenci soi?”
Faktycznie, prezydent Milei wyraźnie nie myślał o wewnętrznych uczuciach USA, gdy wykorzystał przestrzeń fiskalną uzyskaną dzięki pomocy, aby obniżyć podatki od eksportu soi w swoim kraju, stanowiącej główny źródło dochodu jego rządu, głęboko niepopularne wśród rolników z Argentyny.
Milei twierdził, że obniżka podatku umożliwiła rolnikom z Argentyny uzyskanie najlepszej ceny dla swojej soi od 25 lat.
„Większość tych pieniędzy pomocowych poszła na zasponsorowanie rolników z Argentyny,” powiedział John Boyd Jr. z Narodowego Stowarzyszenia Czarnych Rolników (NBFA). „Obrócili się i sprzedali swoją soję do Chin, praktycznie wykradając nam nasz rynek tam.”
„Październik zwykle oznaczałby początek sprzedaży soi z USA do Chin, naszego największego rynku. Ale cła Trumpa, w połączeniu z nowym dostępem do taniej soi z Ameryki Południowej, spowodowały zastoje w sprzedaży U.S.,” powiedział.
„Przemysł sojowy w Stanach Zjednoczonych stoi w miejscu,” powiedział Boyd dla CBC News ze swojego gospodarstwa w Boydtown, w stanie Wirginia. „Wiele podestów zbożowych jest zapełnionych, a soi po prostu nie ma kogo tam rozładować.”
Boyd powiedział, że nie kupuje twierdzeń w poście Truth Social Trumpa.
„Jego cła, powiedział, pomagają przemysłowi wołowemu. A nie pomagają. Niszczą nas. Jestem zadowolony, że inni rolnicy zaczynają mówić głośno i niech prezydent wie, że jesteśmy w prawdziwej niekorzystnej sytuacji, kiedy pomagasz obcemu krajowi, ale nie pomagasz rolnikom tu, u siebie.”
MAGA – Milei
Przywódcy zagraniczni zazwyczaj oglądają się na gablotkę z biura Owalnego Trumpa, ale Milei z Argentyny mogło otrzymać cieplejsze przyjęcie w dniu 14 października.
„Chcemy po prostu, aby Argentyna dobrze prosperowała,” powiedział Trump reporterom. „Mają świetnego lidera.”
Trump jasno dał do zrozumienia, że pomoc USA będzie zależała od wyboru przez argentyńskich wyborców partii Mileiego podczas połowy kadencji.
“Jeśli przegra, nie będziemy hojni wobec Argentyny,†powiedział Trump. „Pomagamy wielkiej filozofii zdominować wielki kraj.”
Milei ostrożnie buduje swoją przyjaźń z Białym Domem.
Milei był kiedyś silnym zwolennikiem Ukrainy, a jej prezydent Wolodymyr Zełenski nawet udał się do Buenos Aires w grudniu 2023 roku, aby wziąć udział w inauguracji Mileiego. Ale kilka dni przed napaścią Trumpa na Zełenskiego w Owalnym Biurze w lutym, Argentyna zmieniła swoje podejście do głosowania na temat Ukrainy w ONZ.
Jak kraje zachodnie, takie jak Kanada, Wielka Brytania i Australia, zatrzymały się na Netanjahu, Argentyna zmieniła swoje głosy w ONZ, zajmując miejsce, które kiedyś zajmowała Kanada, jako jedyny bezwarunkowy głos, na który możesz liczyć Izraelowi i USA oprócz małej grupy Pacyficznych Wysp.
Jednak osobista sympatia i zbieżność ideologiczna mogą nie być jedynym motywem pomoc. Amerykańscy miliarderzy funduszy hedgingowych postawili duże stawki na Argentynę, a wśród nich są Rob Citrone i Stanley Druckenmiller, obaj przyjaciele i byli koledzy Scotta Bessenta. Fundusze hedgingowe Blackrock, Fidelity i Pimco również mają duże inwestycje w Argentynie, donosi New York Times.
Część osób i firm zainwestowanych w Argentynę wspiera Trumpa w dotacjach. Inne, takie jak Blackrock, zainwestowane są w firmy Trumpa, w tym Trump Media.
Rozmowy się załamały
Kanada, podobnie jak większość państw, podchodzi do administracji Trumpa z tradycyjną strategią, która szuka racjonalnych kompromisów, podkreślając korzyści z handlu dla obu narodów. Ale jest niewielu dowodów na to, że takie argumenty wpływają na administrację Trumpa.
To, co wyraźnie wpływa na administrację Trumpa, to pieniądze skierowane do Trumpa i osób z jego wewnętrznego kręgu.
Kevin Hassett, dyrektor Rady Gospodarczej Krajowej, powiedział dziennikarzom w Waszyngtonie w piątek, że posty w mediach społecznościowych prezydenta USA Donalda Trumpa przerywające rozmowy handlowe z Kanadą pokazują 'jego frustrację z działaniami i postawami Kanadyjczyków przez miesiące negocjacji’
Ta strategia przyniosła ogromne korzyści dla państw takich jak Katar i ZEA. 2 miliardowe inwestycje Emiratów w kryptowalutowe przedsięwzięcie Trumpa World Liberty Financial były szybko poprzedzone zniknięciem długoletnich sprzeciwów USA wobec udzielenia ZEA zaawansowanych mikroczipów zdolnych do sztucznej inteligencji, obawiając się, że znajdą się one w nowych chińskich broniach. ZEA była w stanie nabyć mikroczipy NVIDIA o wartości miliardów dolarów.
Podarunek Kataru dla Trumpa w postaci luksusowego samolotu liniowego został poprzedzony nadzwyczajną gwarancją bezpieczeństwa, udzieloną bez zgody Kongresu, która zobowiązała stacjonowanie wojsk USA do obrony małego emiratu, jakby był on członkiem NATO.
Najlepszym przykładem podejścia pochlebnego był być może stosowany przez Wielką Brytanię użytek z jej monarchii do podniesienia ego i miłości do ceremoniału Trumpa, z przejażdżkami powozami i kolacjami państwowymi. Wielka Brytania zabezpieczyła niższą stawkę taryfową niż jej kontynentalni partnerzy. Ale i tak musiała zadowolić się niekorzystnymi warunkami handlowymi, pomimo prowadzenia deficytu handlowego z USA.
Ewidencja wskazuje, że podczas gdy pochlebstwo jest tańsze, kupowanie względów jest bardziej efektywne. Konwencjonalne podejście negocjacyjne podjęte przez Kanadę okazało się mniej skuteczne niż oba. Ale jako demokracja działająca z poszanowaniem prawa, nie jest jasne, co jeszcze Kanada mogłaby zrobić.
Sukces Argentyny w administracji
