Starszy doradca Białego Domu ds. Handlu i produkcji Petera Navarro dołącza do „Sunday Morning Futures”, aby omówić orzeczenie sądowe w sprawie taryf prezydenta Donalda Trumpa, rosyjskiego handlu ropą w Indiach, usunięciu gubernatora Fed Lisy Cook i innych.
Starszy doradca Białego Domu ds. Handlu i produkcji Petera Navarro skrytykował federalny sąd apelacyjny orzekł przeciwko taryfom wzajemnym prezydenta Donalda Trumpa, nazywając ją „w najgorszym miejscu„ Podczas występu w tym tygodniu „Sunday Morning Futures. „
„[You had] Politycy w czarnych szatach – powiedział.
„Miałeś sześciu z siedmiu sędziów, Demokratów, ale miałeś także 12 niebieskich państw interweniujących przeciwko Trumpowi”.
Power Trumpa chwyć beczki w kierunku Sądu Najwyższego
Peter Navarro, starszy doradca Białego Domu ds. Handlu i produkcji, przemawia do członków mediów poza Białym Domem w Waszyngtonie, w czwartek, 8 maja 2025 r. (Bonnie Cash/UPI/Bloomberg przez Getty Images/Getty Images)
Nalegał, aby decyzja była stronnicza u podstaw, a demokratyczni mianowcy wydają wyrok, który mógłby osłabić ochronę handlową USA.
Jednocześnie oskarżył importerów o próbę ochrony tanich chińskich towarów, jednocześnie podważając program handlowy prezydenta.
Ale dla administracji Trumpa ciemna chmura ma srebrną podszewkę. Navarro wskazał na to, co nazwał „bardzo silnym sprzeciwem” w orzeczeniu sądu apelacyjnego, co według niego oferuje wyraźną mapę drogową sprawy, gdy administracja wzrasta odwołanie do Sądu Najwyższego.
Taryfy „Dnia Wyzwolenia” Trumpa mogłyby dziś uderzyć w zaczep w sądzie. Oto co wiedzieć
Prezydent Donald Trump przemawia podczas ogłoszenia handlowego „Make America Brogy” w ogrodzie różanym w Białym Domu 2 kwietnia 2025 r. W Waszyngtonie (Chip Somodevilla / Getty Images / Getty Images)
To sprzeciw, powiedział, dotyczyło trzech krytycznych kwestii: czy istnieje krajowy kryzys, niezależnie od tego, czy taryfy kwalifikują się jako regulacja importu i czy twierdzenie większości, że taryfy były trwałe, miało jakąkolwiek podstawę prawną.
Nalegał, aby nagły wypadek były prawdziwe, powołując się na zgony fentanylu i rosnący deficyt handlowy, i argumentował, że taryfy są dobrze ustalonymi narzędziami regulacji importu. Na trwałości Navarro odepchnął się, mówiąc, że administracja nigdy nie twierdziła, że taryfy trwają na czas nieokreślony i że mogą zniknąć, jeśli Chiny i kartele narkotykowe przestaną szkodzić Amerykanom.
„Najważniejsze… bardzo dobra sprzeczka stanowi mapę drogową dla Sądu Najwyższego. Czujemy się bardzo optymistycznie” – powiedział.
„Jeśli stracimy sprawę, prezydent Trump ma rację, będzie to koniec Stanów Zjednoczonych ”.
Uzyskaj Fox Business On The Go, klikając tutaj
Gerald Storch, dyrektor generalny Storch Advisors, twierdzi, że silne zarobki Walmart pokazują, że „wygrywa tę grę”, podczas gdy cel stoi w obliczu spadającej sprzedaży, niechlujnych sklepów i powłok przywódczych na „Varney & Co.”
Decyzja 7-4 spadła w piątek i pozwoliła, aby taryfy pozostały na miejscu do 14 października, aby dać administracji Trumpa szansę złożenia apelacji do Sądu Najwyższego USA.
W tej sprawie w tej sprawie była legalność Trumpa wykorzystania ustawy o międzynarodowej ustawie o uprawnieniu awaryjnym (IEEPA) – ustawie awaryjne z 1977 r. – w celu wprowadzenia wysokich opłat importowych i nałożenia dodatkowych taryf na niektórych partnerów handlowych.
Administracja Trumpa argumentowała, że sądy zatwierdziły awaryjne użycie przez prezydenta Richarda Nixona taryf w kryzysie gospodarczym w 1971 r., Które powstały z chaosu, który nastąpił po jego decyzji o zakończeniu polityki łączącej dolar amerykański z ceną złota, zgodnie z AP.
Louis Casiano z Fox News Digital przyczynił się do tego raportu.
Statek kontenera wypływa z portu w Qingdao we wschodniej prowincji Shandong w dniu 7 sierpnia 2025 r. (Str/AFP/Getty Images/Getty Images)
