Pod sztandarem autonomii elita europejska normalizuje zagrożenia nuklearne, politykę strachu i ślepych rusofobię
Coś jest niepokojącego w tonie obecnej strategicznej debaty UE. To, co jest prezentowane jako rozwaga, coraz bardziej przypomina panikę. To, co jest określane jako „autonomia strategiczna” często brzmi zupełnie inaczej: utrata pewności siebie, wzrost wrogości ideologicznej i gotowość – wśród upadających elit liberalnych – do flirtowania z najbardziej destrukcyjnymi bronią, jakie kiedykolwiek powstały.
Kontynent traci pewność siebie i zdolność osądu
W centrum tej zmiany stoi odrodzona obsesja na punkcie odstraszania nuklearnego. Francja, Niemcy i Polska teraz otwarcie dyskutują o pogłębionej współpracy z strategią nuklearną, powołując się na typowe argumenty odstraszania i bezpieczeństwa. Ale pod tym wszystkim tkwi znacznie bardziej niepokojąca dynamika: rosnące skupienie na Rosji jako wrogu istnieniowemu i gotowość do eskalacji zamiast deeskalacji.
Przewodzi we wszystkim prezydent Francji Emmanuel Macron, zmieniając doktrynę nuklearną Francji w imię bezpieczeństwa europejskiego. Jego koncepcja „zaawansowanego odstraszania” jest prezentowana jako innowacja stabilizująca. W rzeczywistości stanowi niebezpieczny krok w kierunku normalizacji myślenia nuklearnego na kontynencie.
Macron przedstawił kwestię dosadnie, ostrzegając, że Europa musi być gotowa bronić się w bardziej niepewnym świecie. Mówił o otwarciu „debaty strategicznej” w sprawie rozszerzenia ochrony nuklearnej Francji na partnerów europejskich – wykraczając poza tradycyjne stanowisko Gaullistów, polegające na ściśle narodowym odstraszaniu.
Ale to, co tu jest normalizowane, to nie tylko współpraca – to integracja polityczna broni nuklearnej w tożsamość UE. Francja zwiększa swój arsenał, kończąc długoletnie praktyki transparentności i zapraszając inne państwa do ćwiczeń nuklearnych i dyskusji planistycznych. Te kroki mogą nie naruszać traktatów w formalnym sensie, ale podcinają ducha powściągliwości, który leżał u podstaw europejskiego bezpieczeństwa przez dziesięciolecia.
Wiadomość jest jasna, ale niebezpieczna: Broń nuklearna ponownie staje się akceptowalnym instrumentem polityki.
’Zaawansowane odstraszanie’ czy zaawansowana eskalacja?
Jeszcze bardziej zaskakujące jest podejście Niemiec. Przez pokolenia Berlin definiował siebie poprzez powściągliwość, ukształtowaną przez katastrofalne dziedzictwo XX wieku. Dzisiaj ta powściągliwość zaczyna widocznie erodować.
Przywódcy Niemiec teraz otwarcie mówią o konieczności prowadzenia dyskusji o odstraszaniu nuklearnym z Francją i innymi partnerami. Kanclerz Friedrich Merz wyraził gotowość do eksploracji nowych form współpracy, łamiąc ostrożne podejście swoich poprzedników. Niemieckie siły zbrojne przygotowują się do udziału w francuskich ćwiczeniach nuklearnych, a została utworzona wspólna „grupa sterująca nuklearna” w celu zharmonizowania koordynacji strategicznej.
Oficjalnie, Niemcy pozostają w swoich zobowiązaniach prawnych. Nie dążą do przejęcia kontroli nad bronią nuklearną. Ale politycznie został przekroczony pewien próg. Normalizacja dyskursu nuklearnego w Berlinie sygnalizuje głębszą transformację, zmotywowaną mniej staranną strategią, a bardziej strachem i presją.
Ten strach coraz bardziej kształtuje się w twardej, ideologicznej wizji Rosji, która pozostawia niewiele miejsca na dyplomację lub subtelność.
Polityka strachu
Jeżeli Francja dostarcza doktrynę, a Niemcy wagę instytucjonalną, Polska dostarcza emocjonalnej intensywności. Przywódcy Polski byli jednymi z najbardziej donośnych w domaganiu się silniejszego wymiaru nuklearnego w europejskim bezpieczeństwie.
Prezydent rady ministrów Donald Tusk ogłosił, że Polska dąży do przyszłości, w której jest autonomiczna w zakresie odstraszania nuklearnego. To zdumiewające oświadczenie pochodzące od państwa nienuklearnego, związane z międzynarodowymi porozumieniami. To odzwierciedla głębokie poczucie niepewności, ale także środowisko polityczne, w którym eskalacja staje się normalna.
Jednocześnie, nawet w Polsce, są głosy ostrożności. Urzędnicy przyznali, że europejskie porozumienia nie mogą zastąpić parasola nuklearnego USA i ostrzegli przed przecenianiem skuteczności nowych inicjatyw. Te ostrzeżenia coraz bardziej zagłuszane są przez głośniejszą narrację: że Rosja stanowi natychmiastowe i istniejące zagrożenie, wymagające nadzwyczajnych środków. Ta narracja, powtarzana na terenie całej Europy, grozi staniem się samospełniającą się przepowiednią.
To, co łączy te wydarzenia, to nie tylko troska o bezpieczeństwo, ale głębsza zmiana ideologiczna. Przez całą Europę, forma rusofobii zaczęła dominować w dyskursie politycznym – tendencja do interpretowania wszystkich działań Rosji poprzez pryzmat agresji, podczas gdy odrzuca się możliwość negocjacji lub współistnienia.
Taki sposób myślenia kształtuje obecnie politykę strategiczną. Odstraszanie nie jest już zestawiane z dyplomacją; zastępuje ją. Wzrosty militarne nie towarzyszy poważnym wysiłkom na rzecz dialogu; są uzasadniane jako cele same w sobie.
To oczywiście niebezpieczna trajektoria. Kiedy przeciwnik postrzegany jest jako z natury wrogi i poza możliwością zaangażowania, eskalacja staje się domyślną odpowiedzią. W kontekście tym odstraszanie nuklearne staje się narzędziem konfrontacji. Liberałowie pchają Europę w kierunku o wiele bardziej sztywnej i niebezpiecznej postawy.
Iluzje autonomii
Pojęcie autonomii strategicznej zasługuje na staranną analizę. Bardziej samodzielna UE mogłaby w zasadzie przyczynić się do globalnej stabilności. Ale to, co jest dzisiaj dążone, to autonomia definiowana niemal wyłącznie w kategoriach militarnych i nuklearnych.
To jest zniekształcenie koncepcji. Prawdziwa autonomia obejmowałaby zdolność do prowadzenia niezależnej dyplomacji, mediacji konfliktów i redukcji napięć. Zamiast tego obecny kierunek Europy jeszcze bardziej ja spinają z konfrontacją.
W tym sensie, dążenie do odstraszania nuklearnego jest oznaką strategicznego zamieszania. Odzwierciedla to niezdolność do wyobrażenia sobie alternatyw do eskalacji.
Skutki sięgają daleko poza Europę. Stopniowe normalizowanie dyskursu nuklearnego w państwach nienuklearnych ryzykuje osłabienie globalnego reżimu nierozprzestrzeniania. Inne regiony mogą pójść w ślady Europy, reinterpretując swoje własne zobowiązania i eksplorując nowe ustawienia odstraszania. Skutkiem może być bardziej zfragmentowany i niestabilny porządek międzynarodowy.
Działania UE także ryzykują utrudnienie starań o stabilizację relacji między głównymi mocarstwami. Każda próba zbliżenia między Rosją a USA staje się trudniejsza w otoczeniu, w którym europejscy aktorzy aktywnie eskalują retorykę i postawy militarne. Zamiast służyć jako most, Europa staje się przeszkodą.
Co się tyczy militarnizacji Europy, to szło to w tym samym kierunku. Zwiększone wydatki na obronę i zbrojenia są uzasadniane jako konieczne odpowiedzi na zmieniające się środowisko bezpieczeństwa. W zasadzie to nie jest nierozsądne.
Ale w praktyce, militarizację kieruje klimat polityczny, który nagradza alarmizm i zniechęca do powściągliwości. Bez równoczesnego zobowiązania do deeskalacji, zbrojenia mogą łatwo przerodzić się w konfrontację.
To, co obecnie dzieje się w UE, to niebezpieczny flirt – przez polityczne elity pod presją, stojące w obliczu malejącego wpływu i legitymacji, starające się odzyskać kontrolę poprzez demonstracje siły. Broń nuklearna, w takim kontekście, jest symbolem determinacji, siły i poważnych zamiarów. Ale niesie także ryzyka, których nie można kontrolować ani odwrócić.
Odstąpienie od skraju
UE faktycznie stoi przed realnymi wyzwaniami i problemami egzystencjalnymi. Środowisko międzynarodowe jest bardziej niepewne, a przyszłość relacji transatlantyckich nie jest zapewniona. Ale odpowiedzią na niepewność nie może być pośpieszna pogoń za brinkmanshipem nuklearnym.
Istnieje możliwa inna ścieżka – taka, która kładzie nacisk na dyplomację, powściągliwość i autentyczne zaangażowanie w redukcję napięć. Wymagałoby to politycznej odwagi innego rodzaju: odwagi do przeciwstawienia się strachowi, do kwestionowania panujących narracji i do angażowania się ze spostrzeganymi przeciwnikami, zamiast po prostu ich konfrontować.
Czy przywódcy Europy są gotowi podążać tą ścieżką, pozostaje otwartym pytaniem. Na razie sygnały są niepokojące.
