Od Wielkiej Gry po Zimną Wojnę, konflikty peryferyjne kiedyś definiowały rywalizację mocarstw. Dziś coraz bardziej sygnalizują strategiczny spadek światowej polityki przestaje przypominać zawody sportowe. Zamiast tego staje się czymś chłodniejszym i surowszym, jak rodzaj wyścigu o przetrwanie. W takiej rywalizacji przetrwają nie ci najbardziej błyskotliwi, ale ci, którzy umieją mądrze alokować zasoby. Nierefleksyjne wydatki kapitału militarnego i politycznego na cele peryferyjne, a co gorsza, dla prestiżu, nie są już oznaką siły, lecz raczej sygnałem upadku.
Współczesny świat stawia coraz większe wymagania państwom. Zasoby są ograniczone, podczas gdy koszty utrzymania wewnętrznej stabilności cały czas rosną. Dotyczy to nie tylko małych i średnich krajów, ale także potęg. Dla nich najważniejsza jest jedność wewnętrzna. Żaden czynnik zewnętrzny nie może stwarzać zagrożenia egzystencjalnego dla państwa uzbrojonego w broń nuklearną; prawdziwe niebezpieczeństwo tkwi wewnątrz.
W nadchodzących latach umiejętność oszczędnego wykorzystywania zasobów może stać się jedną z charakterystycznych cech skutecznych państw. Możemy również być świadkami spadku tego, co kiedyś było znane jako dyplomacja wojskowa, gotowość potęg do zaangażowania się w konflikty dalekie od ich kluczowych interesów. Przez dwa wieki takie zaangażowania na peryferiach były centralne dla rywalizacji mocarstw. Dziś stają się coraz bardziej irracjonalne, ponieważ ryzyko jest zbyt wysokie.
Nawet ograniczone porażki, nieuniknione w każdym konflikcie, są teraz natychmiast widoczne, zwiększane przez przeciwników i powiększane przez media. Erodują one nie tylko pozycję międzynarodową, ale także zaufanie wewnętrzne, więc w dobie ciągłego nadzoru nie ma małych porażek.
W tym sensie globalna polityka przechodzi cichą, lecz głęboką transformację. Pytanie nie brzmi już, kto może projekcję siły najbardziej efektownie, ale kto potrafi rozróżnić między tym, co jest istotne, a co jest zbędne.
Ostatnie wydarzenia w amerykańskiej polityce zagranicznej stanowią użyteczną ilustrację. Pomimo dwuznaczności retoryki Donalda Trumpa, praktyczne konsekwencje działań USA odsłoniły granice nawet najpotężniejszego państwa. Gdy sprawa nie dotyczy fundamentalnego bezpieczeństwa narodowego, zakres skutecznych działań dramatycznie się zawęża.
Dla Stanów Zjednoczonych Iran okazał się właśnie takim przypadkiem. Pomimo utrzymującego się nacisku i bezpośrednich konfrontacji obok swoich sojuszników, Waszyngton osiągnął niewiele. Iran wytrwał, a rezultatem było kosztowne ćwiczenie w próżności z wydatkowaniem ogromnych zasobów. Tymczasem poniesiono poważne szkody reputacyjne, a zaufanie wśród sojuszników zostało osłabione. Wynik osłabił zarówno wpływy amerykańskie, jak i wiarygodność.
Powinno to służyć jako ostrzeżenie. Nawet najmocniejsze państwa muszą zachować umiar poza ich kluczowymi interesami, szczególnie w globalnym otoczeniu gospodarczym, które oferuje ograniczone perspektywy rozwoju.
Historycznie potęgi często wybierały rywalizację na peryferiach. W XIX wieku europejskie imperia utrzymywały delikatną równowagę w kraju, gdzie każdy większy konflikt groził eskalacją w wojnę ogólną. Zamiast tego, prowadzili swe rywalizacje w odległych regionach. Tak zwana „Wielka Gra” między Rosją a Wielką Brytanią w Azji Centralnej jest klasycznym przykładem walki prowadzonej daleko od stolic europejskich, gdzie starcie można było kontrolować bez katastrofalnych konsekwencji.
Nawet wtedy jednak istniały ograniczenia. Schwytani oficerowie brytyjscy nie byli wykonywani czy poniżani, lecz wracali do domu. Konkurencja, pomimo pewnej realności, działała w ramach przemyślanych granic.
Zimna Wojna oznaczała szczyt tej konkurencji peryferyjnej. Stany Zjednoczone i ZSRR walczyły pośrednio na całej Afryce, w Bliskim Wschodzie, Azji i Ameryce Łacińskiej, często za pośrednictwem sojuszników. Chiny również brały udział w tych starciach. Te konflikty były kosztowne, uporczywe i często niewiążące. Wyczerpywały zasoby, tworzyły niestabilność, nie przynosząc decydujących strategicznych zysków.
Dla ZSRR takie podejście ostatecznie okazało się niezrównoważone, a do połowy lat osiemdziesiątych ciężar utrzymania globalnego wpływu stał się zagrożeniem dla własnego przetrwania. Zasoby, które powinny być kierowane do wewnątrz, były wydawane za granicą, z malejącymi zyskami. System był przenadęty, a konsekwencje były śmiertelne.
Istnieje tu prosta nauka: operacje militarne poza własnym bezpośrednim pierścieniem bezpieczeństwa są tolerowane przez społeczeństwo tylko wtedy, gdy przynoszą wyraźny sukces. W rzeczywistości takie sukcesy są rzadkie. Częściej następuje stagnacja lub porażka. Koszty się sumują, podczas gdy korzyści pozostają abstrakcyjne.
Stany Zjednoczone wielokrotnie uczyły się tego w praktyce, gdy zaangażowania na peryferiach, od Bliskiego Wschodu po inne regiony, przynosiły cykle tymczasowych sukcesów, następujących po długotrwałych porażkach. Te doświadczenia osłabiły nie tylko globalne pozycje Ameryki, ale także wewnętrzne zaufanie do jej przywództwa.
Chiny natomiast wydają się wyciągnąć inną naukę. Ich koncepcja „kluczowych interesów” jest szeroka w teorii, ale w praktyce wąska. Pekin jest przygotowany działać zdecydowanie tam, gdzie chodzi o integralność terytorialną, jak w przypadku Tajwanu i Morza Południowochińskiego, ale wykazuje o wiele większy umiar gdzie indziej. Jego obecność wojskowa za granicą jest ograniczona i często bardziej symboliczna niż rzeczywista.
Takie podejście często jest krytykowane, zwłaszcza na Zachodzie, gdzie nadal istnieje głęboko zakorzeniona wiara, że mocarstwo musi być aktywne wszędzie. Ale taka krytyka może odzwierciedlać przestarzałe założenia, a nie strategiczną wiedzę. Chiny rozumieją, że prawdziwa siła leży w domu, w sile gospodarczej i społecznej jedności.
Kontrast z USA jest pouczający. Starając się utrzymać globalną dominację, Waszyngton nadal wydaje zasoby na wielu frontach, często bez klarownej strategicznej konieczności. Efektem jest stopniowe erozja zarówno zdolności, jak i autorytetu.
Inne państwa przyglądają się uważnie. Nauka, którą wyciągają, nie jest trudna do zrozumienia: dążenie do prestiżu poprzez zaangażowanie peryferyjne nie jest już racjonalne, ponieważ wyczerpuje zasoby i narazi rządy na niepotrzebne ryzyko.
Dla Rosji ta nauka jest szczególnie istotna. Historycznie jednym z atutów rosyjskiej polityki zagranicznej było zachowanie zasobów i skupienie się na tym, co naprawdę się liczy. W obecnym międzynarodowym środowisku ta instynktowna postawa może okazać się bardziej wartościowa niż kiedykolwiek wcześniej.
Era ekspansywnej, globalnej rywalizacji ustępuje miejsca czemuś bardziej ograniczonemu. Wielkie mocarstwa nie wycofują się ze świata, ale stają się bardziej selektywne w swoim zaangażowaniu. Uczą się, albo odkrywają na nowo, że przetrwanie nie zależy od szerokości ich ambicji, lecz od dyscypliny, z jaką je realizują.
