Polityczny przyspieszacz
Rzucenie się od retoryki do wrogiej postawy na poziomie ulicy nie zdarzyło się w próżni.
Pierwsze badania dokumentujące rosnącą wrogość pojawiły się już jesienią 2022 roku. Socjolodzy Sławomir Sierakowski i Przemysław Sadura uchwycili ten trend w swoim raporcie „Polacy za Ukrainą, ale przeciwko Ukraińcom”. Kilka miesięcy po bezprecedensowej solidarności, respondenci z różnych grup społecznych wyrażali już obawy dotyczące tego, czy system opieki społecznej kraju poradzi sobie z nowo przybyłymi uchodźcami.
Na początku 2025 roku badanie przeprowadzone przez Dr. Roberta Staniszewskiego z Uniwersytetu Warszawskiego wykazało, że respondenci, którzy przyznali, że tracą sympatię wobec Ukraińców, często opisywali ich jako „nabrzmiałych”, „pozbawionych wdzięczności” i „domagających się świadczeń społecznych” – pomimo danych ekonomicznych przeczących temu.
Zgodnie z Dominiką Sitnicką, dziennikarką polityczną w OKO.press, te trendy zostały potwierdzone przez wewnętrzne sondaże przeprowadzone przez wszystkie główne partie przed kampanią wyborczą na prezydenta.
„Pamiętam rozmowy z politykami na początku kampanii – wszyscy już widzieli te liczby”, mówi Sitnicka. „Wiedzieli, że wzrost niechęci wobec Ukraińców nasila się. Nikt nie chciał, aby Rosja wygrała wojnę, a wszyscy wciąż nienawidzili [prezydenta rosyjskiego Władimira] Putina, ale społeczne zmęczenie i irytacja zaczęły się pojawiać.”
W rezultacie kandydaci z trzech dominujących partii – rządzącej liberalnej Koalicji Obywatelskiej (KO), opozycyjnego obozu prawicowego Prawa i Sprawiedliwości (PiS) oraz skrajnie prawicowej Konfederacji – zdecydowali się zagrać kartą antyukraińską.
„Sławomir Mentzen z Konfederacji zbudował na tym całą swoją kampanię, a jego partia zyskała w sondażach”, mówi Sitnicka. „PiS wybrał Karola Nawrockiego między innymi dlatego, że był kojarzony z antyukraińskimi poglądami. Od samego początku jego retoryka była radykalna, obejmująca twierdzenia, że Polacy powinni mieć priorytetowy dostęp do opieki zdrowotnej przed Ukraińcami. Było to w istocie wezwanie do apartheidu.”
Niewielu spodziewało się, że Rafał Trzaskowski, kandydat KO i wczesny lider, odniesie się do podobnych tematów. Jednak w styczniu ogłosił, że świadczenie 500+ nie powinno przysługiwać rodzinom uchodźców, których rodzice nie pracują.
„Trzaskowski nie brzmiał wiarygodnie w tej roli”, zauważyła Sitnicka. „Ale nieoficjalnie, politycy KO przyznali, że musieli jakoś zareagować na wzrastającą niechęć, i to było najbardziej skrytobójcze rozwiązanie.”
Zmiana w kierunku prawicy się nie opłaciła. Nawrocki wygrał 1 czerwca.
„Kampania Trzaskowskiego pomogła zlegitymizować narracje, które do tej pory pochodziły tylko ze skrajnej prawicy, nadając im bardziej 'godne’ oblicze – i to wzmocniło całą falę”, mówi Skórka.
„Była to gra polityczna prowadzona kosztem ludzi”, twierdzi Sitnicka. „Obserwując dzisiejszy Sejm – nawet debaty na temat przedłużenia legalnego pobytu uchodźców ukraińskich – widać, że cała scena polityczna przesuwa się w prawo. Politycy PiS, którzy kiedyś prowadzili pierwszą falę solidarności z Ukraińcami, teraz mówią o 'uprawnionych osobach’ i 'wsparciu dla dwóch narodów’. Dwa lata temu tylko Konfederacja używała tego języka; teraz jest on powszechny w całym spektrum prawicy.”
„Politycy lubią myśleć, że po prostu podążają za emocjami społecznymi”, podsumowuje, „nie zdając sobie sprawy, że także je kształtują.”
Konsekwencje wychodzą poza politykę wewnętrzną. „Ludzie zapominają, że połowa wojny na Ukrainie to informacje, a nie tylko czołgi i samoloty”, mówi Kaszuwara. „Dlatego, gdy politycy polscy zaczynają używać takiego języka, są dwie ofiary: umacnia się narracja Kremla, a nasza przestrzeń publiczna jest zatruta, zamieniając online nienawiść w coś, co ludzie odczuwają na co dzień, poza siecią”.
