Dziesięć lat po porozumieniu paryskim powinniśmy obserwować masowy wzrost działań klimatycznych. Niemniej jednak w ciągu ostatnich czterech lat nie dokonano prawie żadnych postępów – także podczas ostatniego szczytu COP, który nie podjął żadnych istotnych działań w celu wycofania się z paliw kopalnych ani zakończenia wycinania lasów. Co się dzieje?
Nie znam odpowiedzi. Zaczynam obawiać się, że zamiast reagować bardziej racjonalnie w miarę jak świat się ociepla i skutki stają się coraz poważniejsze, nasze odpowiedzi stają się bardziej irracjonalne. Jeśli tak jest, skutki klimatyczne będą znacznie gorsze niż mogłyby być, a perspektywa upadku naszej globalnej cywilizacji wydaje się bardziej prawdopodobna, niż myślałem dotychczas.
Zacznijmy od powrotu do porozumienia paryskiego z 2015 roku. Cała idea międzynarodowego porozumienia klimatycznego, zgodnie z którym każde państwo ustala własne cele ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, wydawała mi się absurdalna. Podobnie jak pomysł ustanowienia „ambitnego” celu 1,5°C, który był drastycznie rozbieżny z tym, co kraje planowały zrobić. Zwolennicy twierdzili, że problem ten rozwiąże „mechanizm rachunku z dnia na dzień”, w ramach którego kraje stopniowo zwiększą swoje cele.
Nie byłem przekonany. Po porozumieniu paryskim wróciłem wrażeniem, że to gigantyczne upiększanie rzeczywistości. Moje oczekiwania zakładały, że miało to niewielki bezpośredni wpływ, ale w miarę jak skutki ocieplenia stawały się bardziej oczywiste, działania miały się zwiększyć. Innymi słowy, racjonalność ostatecznie zwycięży.
Dotychczas stało się inaczej. W przededniu paryskiego szczytu, w październiku 2015 roku, projekt Climate Action Tracker oszacował, że świat zmierza w kierunku ocieplenia o około 3,6°C do 2100 roku, na podstawie obecnych polityk i działań. Do 2021 roku to oszacowanie zostało zmienione na około 2,6°C. To ogromna poprawa – wydawało się, że Paryż zadziałał.
Jednak najnowszy raport Climate Action Tracker przed szczytem COP30 prezentuje ponury obraz. Po raz czwarty z rzędu nastąpił „mały do braku mierzalnych postępów”. „Postęp globalny się zatrzymuje”, stwierdza raport. „Podczas gdy kilka krajów robi postępy, ich wysiłki są zrównoważone przez innych zwlekających lub cofających się pod względem polityki klimatycznej”.
Faktycznie, zdumiewające 95 procent krajów nie dotrzymało tegorocznego terminu na aktualizację swoich celów w ramach tego mechanizmu rachunku z dnia na dzień.
Tak, produkcja energii ze źródeł odnawialnych rośnie o wiele szybciej niż przewidywano. Ale jest to zrównoważone przez ogromne sumy wkładane w paliwa kopalne. Tanie panele słoneczne same w sobie nas nie uratują. Po pierwsze, zaczynają działać efekty sprzężenia zwrotnego: im więcej energii słonecznej, tym mniej opłacalne jest instalowanie nowych. Po drugie, generowanie zielonej energii jest łatwe – nie osiągamy zbyt wielkiego postępu w trudnych obszarach, takich jak rolnictwo, lotnictwo czy produkcja stali.
Co więcej, problem nie polega tylko na braku redukcji emisji. Nie przygotowujemy się również do radzenia sobie z nadchodzącymi wyzwaniami. Nadal budujemy miasta na obszarach opadającej ziemi obok podnoszących się mórz. „Postęp w dziedzinie adaptacji jest albo zbyt wolny, zatrzymał się, albo zmierza w złym kierunku” – donosi raport z kwietnia brytyjskiej Komisji ds. Zmian Klimatu – a sytuacja jest podobna gdzie indziej.
Główne pytanie brzmi, dlaczego działania klimatyczne się zatrzymują zamiast nasilać się dalej. W niektórych krajach jest to oczywiście spowodowane wyborem polityków, którzy nie uważają zmian klimatycznych za priorytet lub śmiało je negują, co odzwierciedla decyzję USA o wycofaniu się z porozumienia paryskiego.
Jednak nawet rządy, które twierdzą, że kwestie klimatyczne są priorytetem, są mniej aktywne, wydaje się, że na bazie istniejących ważniejszych spraw, takich jak kryzys kosztów utrzymania. Tymczasem kryzys kosztów utrzymania jest częściowo kryzysem klimatycznym, gdzie ekstremalne warunki pogodowe pomagają zwiększyć ceny żywności. Wraz z dalszym ociepleniem, wpływ na żywność i całą gospodarkę stanie się coraz poważniejszy.
Czy dojdziemy do momentu, w którym rządy powiedzą, że nie mogą działać w sprawie zmian klimatycznych z powodu kosztów związanych z zalaniem dużych miast przez podnoszące się morza? Czy obawy ludzi o stan świata sprawią, że nadal będą głosować na negatorów klimatycznych, pomimo, że sondaże mówią nam, że większość ludzi na całym świecie chce większych działań na rzecz klimatu?
Idea, że rosnące dowody przekonają liderów do podjęcia wówczas rozsądnych decyzji, staje się coraz bardziej naiwna. Znajdujemy się przecież w dziwnym wielowymiarowym wymiarze, gdzie Centra Kontroli Chorób w USA promują nonsens antyszczepionkowy, nawet gdy kraj jest na granicy utraty statusu wolnego od ospy, oraz gdzie niektórzy politycy promują ideę, że huragany były wynikiem manipulacji pogodowej.
Po latach rekordowego ocieplenia, jest coraz bardziej oczywiste, że zmiany klimatyczne są rzeczywiste i naprawdę złe. Ale to może być problem. Filozof Martha Nussbaum argumentowała, że strach jest ogromną negatywną siłą, która sprawia, że ludzie porzucają racjonalność i skupiają się na swoim natychmiastowym dobrobycie, zamiast na długoterminowym dobru. Istnieją pewne dowody na to, że stresy środowiskowe sprawiają, że ludzie zachowują się irracjonalnie.
Ludzie często od razu przechodzą od „rzeczy są złe” do „jesteśmy skazani na zagładę”. Nie, nie jesteśmy skazani. Ale im dłużej trwa czas na zwycięstwo racjonalności, tym gorsze będą skutki. Być może to, co obserwujemy, to tylko chwilowe następstwo skutków pandemii i wojny Rosji z Ukrainą – albo może dzieje się coś bardziej niepokojącego.
